Notas y Entrevistas

“Estados Unidos quiere restaurar el neoliberalismo en Venezuela”

Lo afirmó el periodista y analista Alberto Aranguibel al referirse a las últimas decisiones de la OEA en relación a su país. Agregó que la oposición “ha estado tratando de usar el Poder legislativo para acabar con la democracia” y analizó la intervención de la Fiscal General, Luisa Ortega, en la crisis venezolana.

Nicolás Maduro, presidente de Venezuela
© REUTERS/ MIRAFLORES PALACE

“Fue una muestra de que efectivamente no hay una ruptura institucional. Fue un llamado de atención, pero no una denuncia, como lo puso la derecha en la prensa internacional”, aseguró Aranguibel al referirse al rechazo de la Fiscal Ortega sobre la decisión del Tribunal Superior de Justicia de asumir las funciones de la Asamblea Nacional legislativa. La oposición neoliberal “tiene más difusión a través de los medios internacionales, tiene más resonancia, porque precisamente se ha confabulado con el Departamento de Estado norteamericano con tal finalidad”. No obstante, descartó la posibilidad de que las Fuerzas Armadas actúen como lo pidió el diputado venezolano Julio Borges.

“Lo que sucede no es nuevo, es una agresión que se dio desde el inicio de la Revolución Bolivariana en 1999: y es la pretensión de Estados Unidos de restaurar su modelo neoliberal, no sólo en Venezuela sino en el continente”, aseveró el periodista venezolano Alberto Aranguibel en cuanto a la decisión de la OEA de castigar a Venezuela.

Oiga aquí la entrevista:

Fuente: Sputniknews


Aranguibel: Oposición juega con el revocatorio para desestabilizar el país

Alberto AranguibelGlobovisión

El analista político Alberto Aranguibel afirmó este viernes en entrevista en el programa Primera Página de Globovisión que la oposición venezolana está utilizando el referendo revocatorio para desestabilizar el país.

“Oposición está jugando con el referendo para desestabilizar y generar un estallido social”, expresó.

En este sentido, señaló que la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) realiza una campaña “para hacer creer que tiene la mayoría” y “cantar fraude cuando salgan derrotados” en un eventual referendo consultivo.

Asimismo, afirmó que “la oposición es la que menos quiere revocatorio”, porque a su juicio se han encargado de “engañar” a sus simpatizantes.

“Los hechos reales están demostrando que los ciudadanos no están con la oposición”, señaló.

Por su parte, indicó que las personas en las colas “quieren que haya más revolución”, al mismo tiempo que considera que desde los medios públicos se reconocen los problemas que afectan al ciudadano.

Sobre los CLAP

Aranguibel consideró que la distribución del 50% de la producción de las empresas privadas y públicas por los Comités Locales de Abastecimiento y Producción (CLAP) beneficia al empresariado porque tiene asegurada las ventas de los productos, y a su juicio se demuestra “quién está detrás” del desabastecimiento.

Por último, acusó a la oposición de impulsar “un tono soez” en el discurso político, al ser consultado sobre el altercado que se produjo este jueves en el hemiciclo de la Asamblea Nacional.

Fuente: Globovisión


correo-finalversion-finalvtv-finalnoticiero-final


rt

Ernesto Navarro/Agencia RT Noticias.- Entre los años 2013 y 2016 al menos 36 personas identificadas abiertamente con el chavismo han sido víctimas de asesinatos selectivos en varias regiones de Venezuela, según se desprende de una investigación de la página Con el Mazo Dando.

Se trata de un informe titulado ‘Chavismo: el blanco de la muerte por encargo’, en el que se muestra no solo el número de muertos sino los lugares y los móviles de cada asesinato, todos atribuidos a sectores extremistas de la oposición política, según los autores del reporte.

Siempre son actos muy crueles y siempre están dirigidos contra personas inocentes pero que tienen una alta ascendencia emocional en la sociedad, con lo cual no precisan de una gran operación de exterminio del adversario, ya que golpeando de forma estratégica consiguen el mismo efecto
“Aunado a esos móviles inducidos por la ultraderecha, también se encuentran los homicidios a escoltas de dirigentes revolucionarios bajo la simulación de un robo o un hecho violento”. Esta es una perversa estrategia que, exaltada por medios locales e internacionales, sirven para calificar al país como inseguro.

Según el sitio web, en el período señalado se cuentan los asesinatos de cinco funcionarios públicos (dos diputados, dos concejales y un alcalde); seis líderes comunitarios (incluye un dirigente estudiantil universitario); ocho militares (de varios rangos y detectives de inteligencia); 16 escoltas de altísimas personalidades del Gobierno y el caso emblemático del periodista Ricardo Durán.

Motivación política

El ministro venezolano para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, Gustavo González López, aseguró recientemente que algunos hechos violentos registrados en Venezuela forman parte de una escalada de acciones paramilitares que persiguen obtener saldos políticos, informó la estatal Venezolana de Televisión.

“Son hechos que buscan generar terror (…) estamos ante acontecimientos abominables, pues las pesquisas nos llevan a esa conclusión. El grado de ensañamiento ulterior con las víctimas del delito va más allá de un simple robo y no buscan intereses personales”, apuntó el ministro.

Y es que la violencia es apenas uno de los elementos de un plan mayor, analizó el vicepresidente de Venezuela, Aristóbulo Istúriz: “Los asesinatos selectivos de líderes revolucionarios, la inseguridad inducida, la guerra económica, los bachaqueros, el ataque contra la moneda y el decreto estadounidense contra Venezuela son productos de una alianza entre las fuerzas del narcotráfico, paramilitares, pranes [capos], delincuentes y la derecha nacional e internacional, con la finalidad de debilitar a la Revolución Bolivariana y buscar un estallido social”, reseñó el diario ‘Correo del Orinoco’.

Objetivo: conmoción

Para el analista político Alberto Aranguibel, el asesinato selectivo no se mide por la cantidad de víctimas, debido a que quienes lo ejecutan buscan causar una gran conmoción en la sociedad de forma precisa, apuntando a personalidades emblemáticas. Siempre calculando la rentabilidad política.

Si en un momento determinado queda en evidencia que las víctimas responden a un solo sector político y, con ello, de dónde vienen los ataques, suelen apuntar en la otra dirección, ya que el objetivo causar alarma en la sociedad
“Siempre son actos muy crueles y siempre están dirigidos contra personas inocentes, pero que tienen una alta ascendencia emocional en la sociedad, con lo cual no precisan de una gran operación de exterminio del adversario, ya que golpeando de forma estratégica consiguen el mismo efecto”, dijo en entrevista con RT.

Otro de los peligros de los asesinatos selectivos es que no discrimina el bando político al que dispara.

“Si en un momento determinado queda en evidencia que las víctimas responden a un solo sector político y, con ello, de dónde vienen los ataques, suelen apuntar en la otra dirección, ya que el objetivo causar alarma en la sociedad”.

Esto hace recordar que el dirigente opositor Leopoldo López se entregó a la justicia venezolana cuando representantes del Gobierno presentaron pruebas de que sectores de la propia oposición planeaban su asesinato.

Aranguibel puntualiza un aspecto concreto: “Esta modalidad de crimen es una expresión que se presenta, sobre todo, en sociedades donde los sectores que lo impulsan están signados por la cobardía. Son personas que evaden la confrontación directa, son los más cobardes de la sociedad”.

Por: Ernesto J. Navarro


AAB un diálogo

ÚN.- El analista político Alberto Aranguibel se refirió al proceso de diálogo promovido por el Gobierno Nacional y el papel que ha tomado la Oposición. “El reconocimiento que hace la oposición al rechazar, al insultar al expresidente Zapatero es que está reconociendo que el diálogo es un planteamiento chavista”.

“A la oposición venezolana no le interesa el dialogo desde el punto de vista doctrinario, por una razón muy simple, el diálogo entra en el terreno de la racionalidad política y en la racionalidad política pierde por completo la oposición venezolana porque queda en evidencia muchísimos elementos que hasta ahora la han favorecido” declaró.

“No hay manera de que crean en el diálogo, ellos han utilizado el tema del dialogo desde el unto de vista de la demagogia política porque en el diálogo queda en evidencia que la violencia no es el camino correcto y que ellos han sido los actores de esa violencia”, apuntó.

Finalmente declaró que en la oposición “hay una degradación de la política que coloca a ese sector como el más mediocre que hay”.


chinhua.jpg

ENFOQUE: Venezuela blinda su independencia y soberanía con nuevo Decreto de Emergencia Económica

maduro decreto.jpeg

CARACAS, 14 may (Xinhua) — El Decreto de Emergencia Económica renovado la víspera por el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, contiene elementos “concretos” que apuntan a la protección de la independencia y la soberanía de esta nación frente a las reiteradas “agresiones” extranjeras.

Desde inicios de 2016, con la instalación de la Asamblea Nacional (AN) que cuenta con una mayoría opositora de derecha, este país suramericano se ha visto expuesto a constantes embestidas internacionales que son calificadas por el gobierno venezolano como “amenazas externas”.

El instrumento legal aprobado por Maduro el pasado 14 de enero tuvo como propósito inicial contrarrestar los efectos de la “guerra económica”, sin embargo, en esta ocasión se vio en la necesidad de agregar nuevas “medidas para garantizar la soberanía en cualquier escenario que se pretenda agredirnos”.

Para el analista político Alberto Aranguibel, la decisión del Ejecutivo venezolano no significa “que estamos en medio de una conmoción”, sino que adoptó medidas para preparar a los ciudadanos ante la “amenaza permanente que ha desatado el imperio norteamericano (…) contra nuestro país”.

“Es una acción de prevención, precisamente para apoyar las acciones que vaya a tomar el gobierno nacional en defensa de nuestra soberanía, de nuestra territorialidad y del derecho del pueblo a elegir el gobierno de su preferencia. Es lo que está sucediendo”, dijo Aranguibel en entrevista exclusiva con Xinhua.

De hecho, el presidente Maduro aseguró que se trata de “un nuevo decreto más integral, más completo”, que durante los próximos 60 días apuesta al fortalecimiento económico y “derrotar la invasión extranjera que se ha afincado sobre nuestro país”.

Además, la normativa que mantiene su articulado original (10 artículos) se prevé extender durante todo el año 2016 y el 2017, para seguir frenando “el golpe de Estado económico” cuya autoría adjudicó a grupos de la “ultraderecha” local y al empresariado privado.

Aranguibel recordó que como parte de la arremetida contra el gobierno venezolano, se han registrado “presiones muy grandes como nunca antes había sucedido. Se ha producido desabastecimiento de alimentos, medicinas, de productos de primera necesidad en general”.

Según dijo, “se ha detectado que han sido desaparecidos de manera intencional (…) con miras a generar una convulsión que termine justificando una intervención extranjera en el país”, hecho que no ha sido condenado ni desmentido por los legisladores de derecha en el Congreso.

Por ese motivo, Maduro está tratando de “independizarse en la medida de lo posible, en el marco constitucional, de las presiones que está ejerciendo la Asamblea Nacional para boicotear la gestión del gobierno nacional en defensa de los intereses de todos los venezolanos”.

Sobre este asunto, el diputado por el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), Héctor Rodríguez, ha denunciado que desde la llegada de la oposición al Parlamento venezolano, “no han hecho una sola cosa que beneficie al pueblo” y tampoco se han esforzado por “acabar con las colas”.

Por otra parte, el comunicador Alberto Aranguibel precisó que el nuevo Decreto de Emergencia permitirá al dignatario suramericano tomar acciones para “acabar con el contrabando de extracción de nuestros alimentos y productos de primera necesidad”.

“También el presidente (Nicolás Maduro) consolida así sus facultades como jefe de Estado y de gobierno, para poder accionar de manera más eficiente, expedita, más inmediata a la demanda en un momento determinado”, añadió.

Pero Venezuela, además de las constantes amenazas de “invasión militar”, afronta un “bloqueo financiero” que ha sido denunciado en reiteradas ocasiones por Maduro, quien a su vez afirma que ha honrado sus compromisos internacionales por 30.000 millones de dólares.

“Venezuela desde hace tres años no puede refinanciar su deuda porque aumentan el Riesgo País. Nos ponen en una situación peor a cualquier país en guerra o en condiciones de tragedia histórica. ¿Saben por qué?, porque es un bloqueo indirecto”, aseveró Maduro.

Agregó que este “bloqueo financiero” internacional es apoyado por el departamento del Tesoro de Estados Unidos, que busca debilitar a una nación cuyo gobierno no responde a intereses “imperiales”.

En declaraciones a Xinhua, el economista Rafael Febles afirmó que “uno de los países de América Latina que está al día con el pago de la deuda (internacional) es Venezuela”, pero a pesar de ello recibe constantes ataques que más allá “de la concreción de sanciones” son de índole mediáticos.

Manifestó que desde Washington se dirige una “concreción de la mediática” para aislar a Caracas de las relaciones con países como Argentina, cuyo gobierno conservador de Mauricio Macri difiere de las políticas de Maduro.

De hecho, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien ratificó el pasado mes de marzo la orden ejecutiva que califica a esta nación caribeña como una “amenaza inusual y extraordinaria”, insistió en la necesidad de cambiar de gobierno en Venezuela.

“La amenaza está latente. Nosotros no debemos perder de vista que Venezuela está en el ojo del huracán. Lo de Brasil no es accidental, no está separado de lo de Venezuela. La actitud del presidente Macri, las declaraciones de (José María) Aznar, y las del infame (Alvaro) Uribe Vélez, están alrededor de todo esto”, indicó.

Esa situación, que es calificada por Venezuela como “una amenaza”, llevó a Maduro a decidir que el próximo sábado 21 de mayo iniciarán ejercicios militares para defender a su país de una eventual intervención militar.

Además, el gobierno de Caracas ha dirigido este decreto a “fomentar los acuerdos internacionales y de integración, a fin de soportar los efectos de la arremetida”, expresó Febles.

Es importante mencionar que, en el marco de la Emergencia Económica y la nueva Agenda Económica Bolivariana que se propone potenciar la producción nacional, Maduro ha impulsado importantes acuerdos con países como Rusia, Brasil, entre otros.

Por ahora, opinan expertos, el jefe de Estado venezolano debe profundizar medidas que obliguen a sus opositores a disminuir las arremetidas, que desde hace tres años han generado desabastecimiento y un alto índice inflacionario, con miras a justificar la solicitud de una intervención.


– Publicado en el Correo del Orinoco el sábado 24 de octubre de 2015 en la sección 2Los libros de mi vida –filosofia Politzer

“La fortuna de dormir entre los libros”

Los libros se corresponden con la vida mucho más que la naturaleza misma. La naturaleza, aún cuando nos trae al mundo, no se decide sino que es uniforme y común al ser humano desde que se nace hasta que se muere.

En cambio los libros constituyen el elemento forjador de cada quién según su propia circunstancia, a través de tres grandes ejes vitales; los libros de la formación, los que te cultivan los afectos, y los que te ayudan a pensar y te dan las herramientas para la vida.

Al primero se llega por la escuela, y yo tuve la inmensa fortuna de que mis primeros maestros fueron mis padres, apasionados por la lectura como instrumento de enseñanza. De ahí mi pasión por Gallegos, Miguel Otero Silva, Ramón Díaz Sánchez, José Rafael Pocaterra, Eduardo Blanco, Aquiles Nazoa, así como infinidad de autores universales, como Cervantes, Stendhal, Tolstói, Hemingway, y tantos otros a los que desde muy temprana edad tuve acceso porque, además de la costumbre impuesta por mi padre de leer en familia durante la sobremesa a la hora de la cena, a mi me tocaba dormir en la modesta biblioteca de mi padre. Éramos muchos para tan poco espacio. De ahí extraigo “Doña Bárbara”, “El quijote”, “Casas Muertas” y “Humor y Amor” como mis grandes libros de esa faceta.

Luego te topas con los libros que te llegan por la vía del afecto. Compartiendo te llega la poesía, la novelística más delirante y fabulosa, la ficción y la ciencia como instrumentos para desarrollar tu forma de pensar, y el humor inteligente como herramienta de salvación. Ahí encontré a García Márquez, absolutamente todo García Márquez, así como a Cortázar, a Benedetti, a Borges, a Neruda, a Rulfo, a Brice Echenique, entre tantos otros. Salvador Garmendia, Adriano González León, Francisco Massiani, Caopulicán Ovalles, David Alizo, Víctor Valera, Gustavo Pereira y muchos más marcaron decisivamente mi rumbo por aquel entonces. En ese eje tan vital, destacaría “El cuarteto de Alejandría”, “Cien Años de soledad”, “La Odisea”, “La vida exagerada de Martín Romaña”, “La conjura de los necios”, “La tía Julia y el escribidor”, “Piedra de Mar”, “Los Miserables”, “Las cartas de Groucho Marx”, “Cosmos”, “1984”, entre muchos.

Finalmente, los textos con los cuales se nutre la reflexión sobre el ser humano y su rol en el universo. Que van desde los documentos del Libertador hasta las teorías sobre dios de Stephen Hawking, pasando por Marx, Engels, Lenín, el Che, Nietzsche, Gorki, Métzáros. Mi primer libro marxista, a mis trece años de edad, fue “Principios elementales de filosofía”, de Georges Politzer, del cual guardo el más entrañable aprecio.

Todo lo escrito por el Padre de la Patria me ha resultado fascinante desde niño. Un libro en particular sobre él, “Bolívar visto por sus contemporáneos”, del historiador argentino José Luis Busaniche, me ha parecido sorprendente y revelador. Me complació mucho poder regalárselo al Comandante Chávez.

@SoyAranguibel


Foro China-CELAC abre el camino hacia el bienestar mundial, afirman expertos venezolanos
china_venezuela
Por: Noemí Galbán / China Radio Internacional

     Analistas de política internacional venezolanos coincidieron este jueves en afirmar que el Foro China-Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) abre el camino hacia un futuro esperanzador.

Especialmente si se toman en cuenta los planteamientos del presidente chino, Xi Jinping, sobre la idea de crear nuevas fórmulas para avanzar en la construcción del bienestar en el mundo a partir de la construcción de relaciones de cooperación entre iguales, indicaron los expertos.

En este sentido, el comunicador social e investigador Alberto Aranguibel destacó en entrevista concedida a Xinhua que las palabras del jefe de Estado asiático anuncian un destino promisorio porque proyectan un nuevo escenario que apuesta por el avance de los pueblos, sin distinción ni condicionamientos.

“En la propuesta que lleva adelante China en este momento, tal y como lo dijo el presidente Xi Jinping, es de iguales, donde no existe uno que prevalezca sobre el otro, donde no existe la imposición de la fuerza para tratar de adelantar posiciones de ninguna naturaleza para ninguna nación. Esa propuesta es más que esperanzadora para el futuro de las relaciones internacionales y para el desarrollo y bienestar de todas las naciones”, reconoció.

Con todo, subrayó que el mayor aporte de los planteamientos realizados esta jornada por Xi en su discurso de inauguración del foro fue la idea de otorgar 6.000 becas gubernamentales a jóvenes latinoamericanos en los próximos cinco años.

Para Aranguibel esta iniciativa es medular y refleja la avanzada visión de China al relacionar el desarrollo de una nación no solo al aspecto estrictamente económico, tal como defiende el capitalismo, lo que, a su juicio, constituye uno de los principales factores de la actual crisis global.

“La fórmula que está presentando el presidente Xi abre espacios para el crecimiento a partir del avance del conocimiento, del desarrollo intelectual de los pueblos y ese es un factor diferenciador que está muy relacionado con conceptos como justicia social, inclusión e igualdad y que pone al ser humano como eje central de las propuestas y políticas de desarrollo de China”, apuntó el analista político.

Desde el punto de vista político, Aranguibel destacó el papel rector de Venezuela y del fallecido líder Hugo Chávez como principal promotor de este encuentro, al tiempo que reflexionó sobre la relevancia del foro al legitimar el esfuerzo integrador de América Latina y el Caribe y respaldar este proceso iniciado hace varios años.

“Este es un sueño hecho realidad de que la CELAC alcance un estatus de gran organización a nivel internacional. Tiene también relevancia porque en el escenario que estamos viendo, donde el avance de sistemas de opresión imperiales que pretenden controlar las economías emergentes e imponer esquemas en contra de la decisión de los pueblos, han generado tensiones y desequilibrios económicos y políticos que deben desaparecer”, opinó el experto.

Para la analista internacional venezolana Maryclein Stelling, el encuentro en Beijing es un hito histórico para la región, un espacio que les permite a las naciones latinoamericanas y caribeñas dialogar en condiciones de iguales con países de primer orden como China.

“Es un grito de independencia, una ruptura muy importante de la dependencia económica y de la unipolaridad. Creo que se ha creado un espacio de multipolaridad, es además la concreción de planes iniciados por Hugo Chávez de darle mayor protagonismo a Latinoamérica y el Caribe en relación con otros polos de desarrollo y crecimiento del planeta como lo es China”, apuntó.

En declaraciones a Xinhua, la experta afirmó que Latinoamérica necesita referentes de modelos productivos eficientes y diferentes como el defendido por Beijing durante décadas y que hoy día expone sus logros a nivel mundial.

“La relación planteada por la CELAC y China es de iguales, un diálogo donde ambos bloques nos beneficiaremos. China necesita de nuestros recursos naturales y materias primas y nosotros requerimos financiamiento, intercambios comerciales más justos y transferencia tecnológica para impulsar nuestras economías, así como modelos productivos de desarrollo beneficiosos para los pueblos”, manifestó Stelling.

Hasta este viernes tendrá lugar el primer encuentro ministerial del Foro China-CELAC con la presencia de jefes de Estado de la región y las máximas autoridades políticas de la nación asiática, cuyo principal objetivo es acordar estrategias conjuntas y proyectos de cooperación encaminados al progreso de los pueblos.

FUENTE: espanol.cri.cn



Gracias al personaje se creó el negocio de los cómics

Para algunos especialistas, desde finales del siglo pasado este símbolo se han convertido en una plataforma para las agendas o preocupaciones de grupos que marcan cierta distancia de la más extrema derecha

Nadie conoce con precisión la fecha exacta del nacimiento de Superman. Sin embargo, es popularmente conocido que sus aventuras comenzaron a publicarse en junio de 1938, cuando los creadores del hombre de acero, el escritor Jerry Siegel y el ilustrador Joe Shuster, vendieron la primera de sus historias a la editorial estadounidense dedicada a las caricaturas, Detective Comic (DC Comic). Desde entonces el héroe con poderes especiales que llegó a la tierra proveniente de un planeta extinto llamado Kryptón, ha protagonizado un sinfín de episodios en múltiples formatos en la radio, el cine, la televisión, los videojuegos y más.

Para el sociólogo e historietista Jaudiel Martínez, con Superman nació un formato diferente del cómic, pues hasta su aparición esta disciplina se presentaba bajo la forma de “tiras cómicas” a manera de chistes o partes de una aventura repartida en tres viñetas. Luego se hicieron versiones dominicales de una página en color e incluso antologías o recopilaciones llamadas “comics books”.

En el caso del superhombre, en lugar de proponer una tira cómica en blanco y negro que luego tuviera la posibilidad de ser recopilada, Shuster y Siegel se propusieron pasar directamente a una historia en color de varias páginas

En tal sentido, para Martínez, coordinador del proyecto Biblioteca Ayacucho Ilustrada, Superman básicamente creo el negocio de los cómics como lo conocemos hoy: revistas en color dedicadas a las aventuras de uno o varios personajes. Incluso lo considera como el punto de partida de toda una estética, una semiótica, una subcultura y un género narrativo. En tanto los conceptos de color, dinamismo, composición del cómic contemporáneo deben mucho a la industria estadounidense en general “y se puede decir que Superman ha tenido un impacto enorme en los cómics como negocio y como arte”, sentenció.

El ilustrador recordó que la historia inicial aparecida en el número uno de la revista Action Comics es la del sobreviviente de un planeta destruido, obliterado –Kriptón- que debido a su fisiología alienígena es un superhombre en las condiciones de la tierra.

A este niño alienígena lo recoge un chófer de autobús y crece en un orfanato. “Luego se convierte en periodista en un diario llamado The Star. Este Superman no vuela, literalmente salta entre y sobre los edificios y corre sobre las líneas eléctricas, puede ser aturdido con cartuchos de dinamita. Entre sus primeras hazañas está salvar a una mujer golpeada por su marido. Más adelante, las historias tomaron un tono patriótico. De hecho en un principio Superman es una suerte de izquierdista, de campeón popular que combate políticos y militares corruptos, etc. Esta primera fase del cómic recibió una hermosa adaptación por el estudio de los hermanos Fleischer para la historias animadas de televisión”, contó Martínez.

Con respecto a las influencias en la génesis del personaje, el sociólogo explicó que el héroe de acero combina “dos linajes y dos tipos de historias”. Por una parte, las historias populares del hombre secreto, clandestino, enemigo del poder o al menos de la corrupción, un poco bandido y un poco salvador. Estas se remontan a relatos orales del siglo XVIII.

Por otra parte, a decir de Martínez, Superman también toma elementos presentes en un tipo de historias derivadas de la reacción aristocrática a la Revolución Francesa, pagadas de cuentos sobre razas y mundos perdidos y de superhombres del pasado.

Judiel Martínez señaló como un elemento importante el hecho de que Shuster y Siegel eran judíos y en cierto momento su más importante creación se convirtió en el símbolo de la afirmación de los Estados Unidos frente al nazismo primero y la Unión Soviética después.

“El hecho de que Shuster y Siegel siendo inmigrantes judíos hayan creado a la personificación del poder americano –el Capitán América personifica más bien ciertas tradiciones militares- ha llevado a una paradoja o una ironía que muchos han resaltado: el más grande héroe americano es un inmigrante, un alien –en inglés se usa la misma palabra para extraterrestre y emigrante- y esa paradoja a atravesado toda la historia del personaje”, remarcó Martínez.

El sociólogo reconoce en Superman la representación del poder global estadounidense que sirvió como instrumento de propaganda especialmente en los cincuenta y los sesenta. Igualmente, lo incluye dentro del aparatage mediático que busca mantener la hegemonía cultural estadounidense. Sin embargo, considera que el hombre de acero es principalmente una personificación de las fuerzas sobrehumanas de la naturaleza.

UN SÍMBOLO DE PODER

“Ludovico Silva, en su estudio sobre el cómic tiene razón parcialmente al decir que (Superman) personifica el poder del capitalismo en el sentido de que esta ideología incorpora y gobierna las fuerzas naturales. Pero no olvidemos que eso no es solo un atributo solo del capitalismo sino de las fuerzas productivas sociales. Como personifica fuerzas sobrehumanas y le da a esas fuerzas una moralidad, una inclinación al bien, es una figura teológico-política. La idea de que un cuerpo humano personifique el poder cósmico o natural es muy antigua. La historia de las magias y alquimias es en cierto sentido la búsqueda del hombre superior, cósmico, invencible. Esa idea sacada del contexto puede ser muy ingenua y pueril, muy inverosímil en nuestro mundo secular, así que como juego, entretenimiento, fantasía, ficción esa idea retorna. Y al hacerlo toma un sentido teológico político”, reflexionó.

Además, el sociólogo advirtió que el kriptoniano no es un objeto de culto popular, excepto en lo más profundo del “fandom” (gente que dedica por completo su vida a leer y coleccionar cómics). No es, insistió, objeto de veneración en el sentido en que lo es Elvis Presley, el Che Guevara o Jim Morrison, por ejemplo. Empero, sí lo considera un símbolo muy importante y apreciado de la cultura estadounidense.

“Si había algún tipo de mitificación de Superman, esa terminó hace más de treinta años: desde los ochenta los mismos autores de cómics deconstruyeron, criticaron, satirizaron y deformaron a ese personaje: Alan Moore ha hecho por lo menos tres ‘deconstrucciones’ del ‘mito’ de Superman, en Animal Man Grant Morrison lo presentó como un cretino soberbio, Frank Miller lo puso como una especie de sirviente del gobierno americano que acaba apaleado por un Batman subversivo, ha muerto y resucitado, le cambiaron la apariencia y ‘poderes’ en los noventa porque se creyó que no vendería más de otra manera. Fue eclipsado en diferentes momentos por otros héroes más ‘cool’ y más violentos (X-men, Batman), fue versionado y parodiado”, argumentó Martínez.

Siguiendo con el tema de su uso como instrumento de dominación, el historietista sostiene que nigún cómic estadounidense es neutro, pero tampoco son simplemente propaganda. En este sentido, recomienda no leer Superman para conseguirle mensajes cifrados o propaganda. Por el contrario, sugiere leerlo para entretenerse y luego pensar un poco en todas las cuestiones narrativas, políticas y teológicas que tiene el cómic.

“Los cómics americanos, actualmente y desde finales de los ochenta, no expresan una agenda de derecha, al menos no abiertamente. De hecho, desde los noventas se han convertido en una plataforma para las agendas o preocupaciones de cierta centro-izquierda, digámosle así, que apoya el matrimonio gay, se opone a la política exterior de los Estados Unidos y a algunas prácticas neoliberales. Algunos autores célebres de cómics, como Alan Moore, son conocidos por su discurso completamente anticapitalista, aunque obviamente no todos son así. Pero en este punto si un cómic americano toma una posición política es más fácil que sea una ‘progre’ que una reaccionaria y por eso ha habido una reacción muy fuerte de la derecha de allá: indignación por que Superman ya no es un símbolo de la ‘misión de los EEUU’, indignación por el Spiderman latino, por el Linterna Verde gay, por la Miss Marvel Arabe, por la Batwoman lesbiana, etcétera”, advirtió.

SUPREMACÍA SOLO EN COMIQUITAS

De opinión opuesta, el comunicador social, investigador y coleccionista de cómics, Alberto Aranguibel, afirmó enérgicamente que en modo alguno los súper héroes creados a partir de la década de 1930 en Estados Unidos obedecieron jamás al entretenimiento, como lógicamente se pueda pensar.

Por el contrario, Aranguibel sostiene que desde sus inicios la creación de Superman y otros personajes similares responden a “una necesidad del imperio norteamericano” en su lucha por la dominación planetaria.

Para el comunicador no es casualidad que Superman, el máximo de todos los súper héroes, se haya comenzado a desarrollar en el año 1938, justamente es el mismo año en que Orson Welles, a partir de la famosa difusión de una adaptación para radio de la obra Guerra de dos mundos, descubrió “el inmenso poder de dominación” que tienen los medios de comunicación social y el impacto que pueden ejercer sobre la sociedad.

“En lugar de avanzar con tanques de guerra sobre el planeta, resultaba más efectivo ir alienando las sociedades del mundo con la industria cultural y para eso aparecía como muy expedito la creación de personajes como marcianos para inducir temor a las sociedades. En ese contexto, los creadores de Superman comprenden que ahí hay un instrumento poderosísimo para avanzar en un discurso que no había sido desarrollado de la manera como se desarrolló, de una manera muy bien estructurada para influenciar a las sociedades con un personaje que funcionara como un nuevo Dios”, explicó el locutor.

EL INFILTRADO

El comunicador advirtió que en líneas generales Superman plantea la idea de que los pueblos deben aceptar la llegada de alguien de otro mundo el cual les va a salvar. Y la gente debe entender que aun cuando les resulte muy extraño este visitante debe ser entendido como un salvador.

Una vez que Superman llega a la tierra el padre aun después de muerto le sigue hablando como una especie de conciencia que le dice al hijo que tiene que ayudar a los pueblos, “aun cuando ellos no vean esa necesidad de liberación, aun cuando no tengan problemas tienes que ir a salvarlos, aunque sea en contra de su voluntad”.

“El padre le dice al superhéroe que la gente se va a sorprender de sus poderes y por eso debe manejarse con cautela. Y es ahí cuando surge la doble personalidad, del reportero de El Planeta y Superman. Y ese no es más que el agente de la CIA infiltrado en todos los ámbitos de la sociedad”, analizó.

Para Aranguibel, el discurso empaquetado en las historias de Superman es cada vez más evidente, profunda y descaradamente imperialista. A manera de ejemplo recordó que en una de las últimas ediciones cinematográficas del hombre de acero, el padre le dice que deberá ir muy lejos en su lucha por liberar a la gente. Le advierte el progenitor que no podrá estar con él físicamente pero que podrá ver lo que sucede por medio de los ojos del enviado. Esto, a decir del investigador, es una clara alusión a los medios de comunicación norteamericanos en las distintas acciones militares de esa nación.

De tal manera, que en consideración del comunicador, Superman es un instrumento a favor del derrumbe de las barreras del nacionalismo y de la idea de soberanía de los pueblos.

“Cuando eso se analiza cada episodio de Superman desde el punto de vista de la semiología, desde el texto, te das cuenta de que no hay nada al azar, incluso la forma como Superman se presenta viendo a la sociedad siempre en picado y la sociedad mirando contrapicado es como la sociedad ve a los dioses”, apuntó.

Por medio de Superman y toda la industria del entretenimiento en general, según apunta Aranguibel, el imperio estadounidense busca inculcar en el resto del mundo una idea de supremacía de la que no disponen en la práctica, al menos en la dimensión que ellos la muestran.

Así, el personaje vestido de azul y rojo escondido detrás del traje de Clark Kent, al igual que todo el arsenal de los medios de comunicación, son empleados por Estados Unidos para propagar la ideología capitalista.

UNA REPRESENTACIÓN

Por su parte el investigador y docente, José Rafael Gutiérrez, coincide con Aranguibel y describe al hombre de acero como un mito producto de la industria cultural, creado como icono para representar el orden y la justicia de una determinada cultura, que identifica los modelos y las vivencias de su generación. Por tanto, elaborado para adaptarse al imaginario corriente, pues su creación responde a la necesidad de la sociedad estadounidense de representar sus poderes, su invencibilidad y capacidad para imponer sus designios de dominio ante el mundo entero.

En esencia, dice Gutiérrez, Superman refleja esa relación entre producción y consumo creada a partir de la necesidad de dominio de una sociedad sobre otras, que necesita y se vale de cualquier medio para enviar mensajes y posicionarlos en las masas, asegurando a su vez altos índices de rentabilidad.

“Desde su creación, Superman representa a la sociedad estadounidense en dos direcciones, por un lado dejándole sentir al ciudadano estadounidense promedio que puede ser un superhombre predestinado a luchar contra el mal, y por otro lado, dejándole sentir al ciudadano promedio de cualquier parte del planeta que hay un súper héroe estadounidense poderoso, invencible, dominante y, en consecuencia, predestinado para imponer sus designios en cualquier parte del mundo”, declaró el catedrático.

José Rafael Gutiérrez argumentó que, al aplicar el principio de la forma y el fondo presente en toda obra artística, esa dualidad referida anteriormente permite interpretar un discurso integrado por una forma, evidenciada en el color de su vestimenta que identifica la bandera de los Estados Unidos, la actitud dura, imponente y prepotente del personaje, su poderosa estructura física, y también se interpreta un fondo, en el que subyace la finalidad y la intención de posicionar una ideología.

A diferencia de las recomendaciones de Jeudiel Martínez, el docente universitario considera que no es suficiente con ver un cómic para interpretar su sentido, sino que es necesario analizarlo crítica y reflexivamente con el fin de comprender lo que en esencia pretende comunicar, como expresión de ideas, como generador de emociones y como transmisor de valores.

Con base en las características del personaje, Gutiérrez señala que Superman debe leerse como un medio de expresión de la cultura que, con una intencionalidad ideológica, se vale de procedimientos determinados por influencias socio – culturales para desencadenar efectos en la mente de los lectores o espectadores a favor de sus intereses, mediante una producción que es transmitida en una extraordinaria difusión hegemónica de gran poder tecnológico y económico, la cual constituye una forma de coloniaje cultural sobre los pueblos, “en cuyo contexto tienen sentido las ideas por la liberación, la emancipación y la independencia de los pueblos, donde los ciudadanos ejerzan su derecho a pensar de manera autónoma, constituyéndose en sujetos preparados para contribuir por sí mismos al desarrollo económico, social, político y cultural de sus naciones”, agregó.

Inclusive, para José Rafael Gutiérrez, después de casi 76 años Superman no ha sido superado como fiel evidencia del carácter transcultural del cómic producido mediante estrategias de dominación, con la velada intención de influir en la voluntad de los consumidores para que acepten fácilmente aquellas expresiones culturales que manifiestan, refuerzan e imponen las ideas que sustentan las apetencias del poder hegemónico que lo produce.

En sintonía con Jeudiel Martínez, el docente e investigador reconoció que Superman ha influenciado de manera relevante y evidente no solo los procesos artísticos relacionados con el desarrollo tecnológico, pues de tira cómica impresa adquirió carácter masivo al ser llevada al cine y a series televisivas, sino que su impacto en el ejercicio del dibujo y la literatura del cómic en el mundo le otorgó carácter de género, llegando a convertirse en objeto de estudio para semiólogos e investigadores en el área de la comunicación social, la psicología y la sociología.

Toda obra de arte o producto cultural, dijo Gutiérrez, es expresión de su tiempo y del espacio cultural que condicionó su creación. Superman como héroe emblemático del cómic estadounidense personaliza el rol de juez auto-concedido que se arroga el derecho de ejercer esa nación con respecto a sus semejantes en el planeta. Este personaje es expresión de la política, ya no tan encubierta de Estados Unidos hacia el exterior, y su intencionalidad descarta la posibilidad de considerarlo solo como un producto gráfico formal, cuya finalidad no está más allá de sus condiciones materiales para entretener, divertir o generar esparcimiento.

Al contrario, además de eso, contempla también su interpretación como un producto elaborado a base de códigos que requieren de entrenamiento para descifrarlos porque, como manifestación de la cultura, refleja el contexto político y social del momento, así como la afiliación ideológica de quien lo elabora.

Según opinó el catedrático, Superman tiene el mérito de ser un cómic “que logró trascender en la historia más allá de su presentación gráfica como atractivo relato transmitido en dibujos y viñetas, concebido para continuar la guerra por otros medios y convencer al mundo entero de que cualquier resistencia a sus poderes no tendría sentido”.

MAPA ALTERNATIVO PARA CONOCER A SUPERMAN

El sociólogo e historietista venezolano Jaudiel Martínez ve en el cómic en general y en Superman en particular un buen entretenido “si se sabe elegir que guionista o dibujante es el mejor”.
En este orden de ideas sugirió leer las antologías que muestran cómics de diferentes décadas que mezclan entretenido y elementos interesantes. “Como sea, en nuestra época son más interesantes los análogos o versiones de Superman que Superman mismo”, sentenció.
Con base en su experiencia sugirió una suerte de mapa para adentrarse en las aventuras del kriptoniano de traje azul y capa roja.
– Los cómics originales de Siegel y Shuster o la animación de los años cuarenta de los hermanos Fleischer.
– Las colecciones Adventure comics, Superboy, Jimmy Olsen el amigo de superman, etcétera, que resumen bien el tono de las historias hasta los años setenta.
– La versión contemporánea de 1986 de John Byrne “el hombre de acero” y la serie animada de los estudios Warner Superman aventuras animadas basada en esa versión.
– La novela gráfica de Alan Moore ¿Qué pasó con el hombre del mañana?.
– La fase del escritor Grant Morrison en la Liga de la Justicia.
– La novela gráfica kingdoms Come (venga tu reino), de Alex Ross.
– La novela gráfica Dark Knigth returns, de Frank Miller.
– La novela gráfica Lex luthor el hombre de acero.
– La novela gráfica Generaciones que muestra a Superman y Batman en varias décadas.
– El relanzamiento o nueva versión del personaje y de la serie por la editorial DC Comics en los títulos Adventure Comics de Grant Morrison y Superman hombre de acero.
– Las tres primeras películas de los setenta y ochenta y la del año pasado (2013).
– Versiones alternativas, análogos y parodias de Superman:
– Supreme y Miracleman, de Alan Moore.
– Thor en la fase, de Jack Kirby y Stan Lee.
– Red Son (hijo rojo), de Mark Millar.
– The Authority, de Warren Ellis y su versión gay y violenta de Superman: The Apollo.

T/ Luis Jesús González Cova
F/ Girman Bracamonte -Archivo CO
I/ Vargas


AAB_19_bel tiempo
Aranguibel_AVN
Alberto Aranguibel afirma que la Habilitante haría frente a nuevas formas de delitos informáticos Foto: AVN

Por IGOR MOLINA / ElTiempo.com.ve

Caracas.- Ocupa ahora la franja horaria más famosa del canal estatal Venezolana de Televisión (VTV), ésa que Mario Silva y Alberto Nolia llevaran, con su “desmontaje de las matrices mediáticas opositoras”, hasta la cúspide del rating… y las imprecaciones: desde las 11 pm a la medianoche.

Esta misma semana debutó allí con su programa “Sin tapujos”, donde -a diferencia de Silva y Nolia- ya no aparece sentado y relajado sino de pie ante una suerte de mesa de coctel que oculta sus zapatos Sebago.

Alberto Aranguibel proyecta una imagen serena y controlada que lo hace parecer más un académico bonachón enemigo de los desplantes que un agitador de esquina pública.

“Aquí tengo que cuidarme. Aquí no estoy entre la espada y la pared sino entre la espada y la espada; es decir, entre la oposición y los nuestros que están bravos”.

Y sube las cejas con el gesto de alguien que sabe que camina sobre la cuerda floja sin red de protección.

“No soy el insultador profesional del gobierno”, afirma rotundamente. “En el nuevo programa hago el trabajo que he hecho fuera de VTV desde hace siete años: formar políticamente a los revolucionarios y a los colectivos, hacer análisis coyuntural desde una óptica de reflexión ideológica propositiva”.

¿Farragoso? Tal vez, en ciertos momentos; como en su segundo programa, en el que no pudo dejar de mencionar a grandes nombres sólo conocidos por el gran público por su fama y no por sus obras: Max Weber, Erich Fromm, Rousseau, Marx. Pero hace el máximo esfuerzo por no serlo. “Yo aspiro a tener una conversación sencilla con la gente”, se ilusiona.

Desde que comenzó el nuevo programa de VTV, el lunes pasado, ha recibido más de 600 tuits, de los cuales apenas 10 o 15% lo insultan. “Para ellos tengo una respuesta contundente”, se ríe. “El espaturraje. Los bloqueo y listo”.
“Sin tapujos”, a diferencia de “La Hojilla” o “Los papeles de Mandinga”, no se transmite en vivo.
“Es que no quiero salir del canal a medianoche con 15 escoltas”.

-Teodoro Petkoff escribió: “La Habilitante de Maduro es de las menos justificadas. La pide sin necesidad. El gobierno tiene cómoda mayoría en la Asamblea Nacional (AN) para aprobar leyes anticorrupción”.

-La similitud tan exacta del argumento con el que han tratado el tema todos los voceros de la oposición, pone en evidencia que el mismo no es sino parte de un plan orquestado, como lo denunció el presidente Maduro esta semana en la AN, para impedir la acción de gobierno. Si se examina a fondo la esencia de ese argumento, se encontrará que no tiene ningún sentido. Si no hace falta esa ley ¿ entonces por qué oponérsele?

-La oposición, para solidificar su argumento, recuerda que el gobierno ya le entró de frente a la corrupción en el Fondo Chino, Ferrominera, Indepabis y el Seniat -y lo hizo sin Ley Habilitante. ¿No tendría, entonces, visos de realidad el argumento opositor?

-No. Si fuera cierta esa tesis de que lo que demuestra el carácter innecesario de la Ley Habilitante es que el gobierno ha actuado, decidida y frontalmente, contra la corrupción, sin distingo de parcialidad política, entonces oponerse a esa ley es bloquear el esfuerzo adicional que está necesitando para avanzar, con mayor rapidez y efectividad, en esa lucha que es una aspiración del pueblo. Fíjate: hoy hay formas delictivas complejas y novedosísimas que no solo no estaban contempladas (o no podían contemplarse) en la Constitución de 1999 sino que, inclusive en las leyes más recientes de hace dos o tres años, no aparecen tipificadas porque están asociadas a tecnologías como la informática que están en constante evolución. Hoy, la mayoría de los delitos contra la cosa pública en todo el mundo, son los que surgen de los delitos informáticos y de la sustitución de personalidad en ellos. Entonces hacen falta leyes nuevas.

-¿Y esas leyes nuevas no pueden ser aprobadas sin Habilitante por esa cómoda mayoría que tiene el Psuv en la AN?

-Esa ha sido la pregunta recurrente a lo largo del tiempo desde 1960 para acá, cuando se han solicitado por parte de todos los presidentes.

-El diputado opositor Hiram Gaviria dice que el Psuv tiene doble moral porque la AN mantiene engavetada la Ley Anticorrupción.

-No es una doble moral sino una visión distinta que obedece a exigencias de las nuevas realidades.

-El también diputado opositor de la Causa R, Luis Edgardo Mata, clama que “la Habilitante es el chantaje político más grande de la historia”, agregando que, en base a una lucha muy deseada por el pueblo venezolano, se aprovecha para pedir más y más y más poder para el gobierno.

-Chantaje es el que tiene la oposición con el tema del diputado 99. Si ellos quisieran luchar sinceramente contra la corrupción, no utilizarían ese tema como candado.

-¿Como candado?

-Han tratado de imponer su minoría contra una ley por la que claman todos los venezolanos, acusando al gobierno, al mismo tiempo, de no profundizar esa lucha contra la corrupción. Eso sí es chantaje.

-El hecho de que el presidente Maduro esté decidido a no encubrir la corrupción surgida en el curso de los últimos 14 años ¿no significa eso, al mismo tiempo, una admisión de que la revolución bolivariana ha fallado en un tema crucial como es la honestidad en el manejo de los dineros públicos?

-Lo que sería una falla contrarrevolucionaria sería hacer lo que hacen todos los gobiernos de derecha, que es esconder esos delitos en la sociedad de cómplices que denunció Maduro. Lo que éste reconoce hoy no es que el gobierno es corrupto sino que hay funcionarios que violentan la confianza que se les entregó.

-Pero esos funcionarios pasaban por revolucionarios en altos cargos del gobierno. Entonces es un fallo grave de la moral socialista.

-En Venezuela se está construyendo un modelo de justicia e igualdad social basado en principios éticos del más alto grado, como los del ideario bolivariano y chavista. En todos los procesos revolucionarios de la historia hubo mucho más gente que emprendió la lucha que la que llegó al final. En el camino se van quedando los confundidos, los que no vieron claro el proyecto o saltaron la talanquera.

-Petkoff habla del “modo tracalero de ejercer la política por parte de los próceres del socialismo del siglo XXI. Dice que acusaron a una exdiputada del Psuv por hechos de corrupción en Monagas sucedidos hace 5 años, después de lo cual el mismo partido la postuló sin problema alguno. Y ahora la sacan del juego para traer a su suplente, el célebre diputado Flores que será el voto 99 que les hace falta”.

-Tracalero es tomarse una foto en el Jardín Botánico vestido de guerrillero para que parezca que fue en las montañas de El Bachiller. Lo que demuestra que el diputado 99 no es lo que importa. Es el tono amplio, incluyente y sin distingo político con que el presidente Maduro se dirigió al país, más allá del ámbito político de la AN. Si el diputado 99 y los de oposición, se colocan de espaldas a ese reclamo nacional, ese es su problema.

Fuente: http://eltiempo.com.ve/venezuela/politica/aranguibel-chantaje-es-el-que-tiene-la-oposicion-con-el-tema-del-diputado-99/111011


correo del orinocoAAB Correo

T/ J.P. – F/ Avelino Rodríguez

“La libertad de expresión no es que la ciudadanía tenga garantizado el derecho a ver el medio privado de su preferencia, es que pueda tener su propio medio de televisión”, fue el argumento inicial de la conferencia Terrorismo Mediático contra la Revolución, ofrecida ayer por el periodista y analista Alberto Aranguibel, en el Ciclo de Foros Bicentenarios promovido por el Banco Central de Venezuela.

En una dinámica ponencia, Aranguibel detalló cómo el secuestro de la realidad y el carácter antidemocrático de la concepción comunicacional privada se han convertido en los dos principales problemas de los medios de comunicación no solo de Venezuela, sino del mundo.“Durante décadas los medios no han sido utilizados para desarrollar la libertad, sino los capitales, en un proceso constante de creación de percepciones, con la finalidad de generar lealtad al medio y al modelo que garantiza su supervivencia, además de desmovilizar las masas”, explicó el periodista.

En este sentido, indicó que actualmente se presentan dos modelos comunicacionales: el burgués, caracterizado por ser excluyente, injusto, arbitrario, parcializado, antidemocrático e irreal; y el modelo de la liberación de los pueblos, concebido como formativo, solidario, participativo, humanista, cultural y de gran calidad. Mediante la proyección de diferentes productos audiovisuales, Aranguibel analizó los verdaderos objetivos planteados por los grandes intereses del poder capitalista en los medios de comunicación.

Asimismo, explicó como la Revolución liderada por el presidente Hugo Chávez llegó para romper con estas cadenas comunicacionales, al promover la construcción de la política, la cultura y el pensamiento crítico, y crear espacios en los medios para el debate nacional. Aranguibel sostuvo que el rol del nuevo modelo de la comunicación debe estar orientado a servir a todos, no servirse de todos, para así responder a la nueva realidad social y política de nuestro país, y fortalecer la construcción del sentido de la identidad nacional.

Aquí la edición impresa:

http://www.correodelorinoco.gob.ve/wp-content/uploads/2013/01/CO1207.pdf


Texto: Andy Álvarez, MPPC / Fotos: Luigino Bracci

El proyecto Marcando Zona, informativo comunal que entrará al aire la próxima semana en la radio Alba Ciudad 96.3 FM, que se transmitirá de lunes a viernes a las 5:55 de la tarde, graduó a sus primeros reporteros y reporteras comunales, pertenecientes a tres parroquias de Caracas, quienes serán los comunicadores alternativos que informen sobre su cotidianidad y acontecer en las comunidades donde hacen vida.

El acto de graduación de más de 30 reporteros y reporteras comunales, se realizó justo en la entrada del parque del oeste Alí Primera, ubicado en Catia, municipio Libertador del Distrito Capital. Ahí los nuevos comunicadores alternativos recibieron sus certificados de graduación y equipos de prensa para efectuar su trabajo reporteril en sus comunidades.

Gustavo Villapol, coordinador de enlace comunal de Alba Ciudad 96.3 FM, y quien participa directamente en la formación de estos reporteros comunales en donde realizan los talleres de formación, informó que Marcando Zona será un informativo comunal hecho por las propias comunidades.

Alberto Aranguibel fue el Orador de Orden

Santiago Villapol habló en nombre de la emisora

El canto de Alí Alejandro Primera estuvo presente

Los noveles Reporteros Comunitarios agradecieron el reconocimiento

Los reporteros recibieron capacitación técnica y formación teórica


 

¿En qué se parecen Chávez y Capriles?

Abraham Zamorano / BBC Mundo, Caracas

Jueves, 20 de septiembre de 2012.-

Los dos estuvieron presos por algo relacionado con un golpe de Estado, sus nombres empiezan con “h” y, claro, son venezolanos. Pero más allá de lo obvio, ¿se parecen en algo Hugo Chávez y Henrique Capriles?

Habría que decir que en poco, al menos en cuanto a carácter y trayectoria política, al igual que en cuestiones familiares, ya que aunque ambos están solteros, ese es un punto al que han llegado desde caminos bien opuestos.

Y es que en Venezuela, casi como en ningún otro lugar en el mundo, van a las urnas dos visiones del país diametralmente opuestas, a diferencia de tantos otros países, donde un cambio de gobierno suele suponer bastante más continuidad que ruptura.

Pero la respuesta a la pregunta del primer párrafo tampoco puede ser una contundente negativa, porque explorando un poco se encuentran puntos en común. Uno llamativo, la aversión a la etiqueta “neoliberal”.

¿Neoliberal yo?

Para Chávez, el “neoliberalismo” es virtualmente la causa de todos los males de la humanidad. No es tan contundente la postura que expresa Capriles, pero sí que ha insistido en mostrarse como alguien “progresista”. Tanto es así, que un supuesto “paquetazo neoliberal oculto” es un arma arrojadiza constante. El oficialismo acusa a Capriles de tener planes privatizadores ultracapitalistas secretos, algo que desmienten desde las filas del aspirante opositor.

Lo de “neoliberal” como palabra maldita ha calado en el imaginario colectivo de los venezolanos como el motivo de los 300 muertos que dejó la ola de violencia de 1989 –el “Caracazo”–, hechos que consideran íntimamente relacionados con un paquete de medidas de libre mercado que intentó sacar adelante el presidente Carlos Andrés Pérez.

Para el analista Nícmer Evans, la coincidencia respecto al neoliberalismo viene más bien de que “sectores de la oposición tratan de negar que sean neoliberales”.

“Los dos tratan de diferenciarse del neoliberalismo, aunque el asunto es quién es más sincero”, le dijo Evans a BBC Mundo.

Programas sociales

Tanto es así que Capriles ha abrazado buena parte de las políticas sociales impulsadas por Chávez.

Es más, explicando su propuesta social, Capriles ha dicho que pretende convertir las misiones en ley, para que no dependan del gobierno de turno. Al tiempo que promete mejorar Mercal (la red de distribuidores de comida barata), Barrio Adentro (asistencia médica), Vivienda. “Las misiones [programas sociales] son del pueblo y las misiones hay que mejorarlas”, dice en una de sus publicidades.

Incluso, Capriles promete crear Hambre Cero y otros programas destinados a apoyar a la tercera edad, ayudar a los discapacitados y a fomentar la obtención de empleo.

“La campaña es un debate sobre quién va a repartir más plata”, le dijo a BBC Mundo Luis Vicente León, director de la firma de sondeos de opinión pública Datanálisis.

Eso porque, aunque -según León- Chávez sea responsable de “mil cosas negativas”, el mandatario merece el crédito de haber hecho calar la conciencia de “la necesidad de priorizar la atención de la población más pobre”. “Chávez hizo entender que el Estado debe ser asistencialista de forma intensa (…) Ahora, Capriles dice que va a ser mejor que Chávez porque no te va a pedir ponerte una franela roja, pero la concepción asistencialista está en ambos”.

Ni en lo social

Ahora bien: si se pregunta a analistas que simpatizan con el chavismo, la aparente coincidencia en la defensa de las misiones tampoco es tal.

Por ejemplo, Evans afirma que “aunque se vea coincidencia” en el hecho de que abordan el tema de la política social de las misiones, “no necesariamente coinciden en el abordaje”.

En cuanto a su concepción, no hay coincidencia“. Así se expresa Alberto Aranguibel, comunicólogo simpatizante con el chavismo. Para él, “el problema de la oposición es que su discurso, desde el punto de vista ideológico, ha estado siempre en contra de toda la propuesta bolivariana”. “Estuvieron en contra de la Constitución y hoy la defienden, estuvieron en contra de las misiones, las han llamado dádivas, populismo y despilfarro, y si hoy en día las defienden es porque están en campaña”, le dijo Aranguibel a BBC Mundo.

“Tienen como tema central el rescate de la propiedad privada. Pero en la campaña no tocan eso sino dicen que están orientados a un modelo de profundización de lo que hace Chávez. Por una razón; es mentira, están escondiendo su naturaleza capitalista“.


Afirman que única vía para construir a Venezuela es el socialismo


Alberto Aranguibel durante la exposición de la Propuesta del Plan de Gestión 2013-2019

Wilitza Romero Valdivieso
Foto: Ángel García
Ciudad Guayana.- Con la participación de los trabajadores de las empresas básicas, estudiantes, jóvenes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), colectivo guayanés y Franco Díaz, presidente de CVG Venalum, se llevó a cabo ayer en el auditorio de esa empresa, el foro denominado Propuesta del Plan de Gobierno 2013-2019.

En el marco de la celebración del cuarto aniversario de la juventud del PSUV, se realizó esta actividad que tuvo como ponentes al señor Pedro Rosas, integrante del Movimiento Gayones, articulista y coordinador nacional de la Federación de Trabajadores Universitarios de Venezuela, quien hizo referencia a la crisis general del capitalismo y a la necesidad de implantar el socialismo como única vía para lograr el fortalecimiento de la política nacional.

En esta actividad, también estuvo presente Alberto Aranguibel, quien funge como analista político nacional y se encargó de llevar a cabo una explicación de la propuesta del Plan de Gobierno 2013-2019, presentada por el presidente Chávez cuando formalizó su candidatura ante el Consejo Nacional Electoral.

Parte de lo explicado en el foro, estuvo basado en lo que representan los 5 objetivos propuestos por el presidente Chávez, bajo el lema de “lograr el máximo desarrollo de Venezuela”. Los ponentes coincidieron en que el cumplimiento de estas 5 líneas estratégicas, serán fundamentales para alcanzar el crecimiento de todos los sectores políticos, económicos, productivos y sociales del país.

Edwins Rangel, comisionado de la juventud del PSUV en el municipio Caroní, fue el encargado de leer junto con el resto de los integrantes de este grupo político, un manifiesto en el que expusieron cada uno de los trabajos que a su juicio, ha realizado el presidente Chávez durante los 14 años de gestión que tiene en Venezuela.

En este escrito, los jóvenes del partido ratificaron su apoyo al presidente Chávez y aseguraron que están dispuestos a trabajar por la revolución y por la Misión 7 de octubre, con miras a la reelección del presidente Chávez.

“Venalum a la transformación”

Por su parte, Franco Díaz, presidente de la empresa CVG Venalum, explicó que uno de los objetivos de esta actividad, radica en sellar el compromiso de los trabajadores de esta planta con el presidente Chávez.

Aseguró estar consciente de que el socialismo representa una de las mejores formas para lograr la transformación y mejoras de las empresas básicas de Guayana. Dijo que particularmente, Venalum, caminará hacia adelante de la mano del presidente Chávez, para convertirse en “la gran empresa procesadora de aluminio, que generará más de 500 mil empleos en Venezuela, dentro de lo que significa la industria transformadora de este material”.

Explicó que la fase de recuperación está en marcha y que continuarán afianzándose como una industria acumuladora de valor agregado y productora de equipos y materiales para exportación.



Jpsuv celebró cuarto aniversario

Con la participación de 400 personas se realizó la discusión de las cinco líneas estratégicas que promueve el candidato-presidente, Hugo Chávez.

Este miércoles, la Juventud del Partido Socialista Unido de Venezuela (Jpsuv) celebró su cuarto aniversario, con la realización de un foro sobre el Plan de gobierno del candidato de la Patria. Los ponentes de la actividad fueron el analista político, Alberto Aranguibel y el dirigente del Movimiento Gayones, Pedro Rosas. Entre los temas expuestos se dieron detalles del Capitalismo en el mundo y se presentó parte del “paquetazo neoliberal” que presuntamente aplicaría la oposición de asumir las riendas del país el próximo 7 de octubre. Aproximadamente 400 personas acudieron al llamado.

Posteriormente, en horas de la tarde la juventud se concentró en la plaza Monumental para realizar una serie de actividades culturales y recreativas, así como el picado de la torta. César Velasco, enlace juvenil de la Jpsuv en el estado Bolívar, señaló que durante la semana de celebración estarán realizando varios eventos para promover la candidatura del presidente Hugo Chávez. Aseguró que en el corto tiempo que tienen de conformados han obtenido muchos logros dentro de la revolución.


Chávez en VTV: “La oposición juega el mismo papel que en el 2006 y seguramente obtenga el mismo resultado que con Rosales”

El Presidente leyó algunos artículos del año 2006, en lo que se refleja de forma extraordinaria el parecido de la estrategia, discurso y forma de la candidatura de Manuel Rosales con la de Henrique Capriles

La derrota podría ser el escenario que le queda a la oposición, pero que se niega a aceptar, y ante esto busca las formas mediáticas para trastocar la realidad del país, en un juego que, a diferencia del pasado, podría costarle más que los beneficios que le traiga, aseguró el candidato Hugo Chávez.

Chávez realizó un contacto telefónico, este domingo, con el programa Debate Socialista, que transmite Venezolana de Televisión, sirvió para compartir con Alberto Aranguibel (comunicador) y Leonel Muñoz (historiador) y el ministro del Poder Popular para Energía Eléctrica, Héctor Navarro.

Afirmó que analizando sobre la realidad del país “si nosotros seguimos haciendo las cosas, mejoramos en los argumentos para convencer a mucha gente de que este es el proyecto para desarrollar al país, y todas las líneas estratégicas funcionan, y seguimos derrotando las campañas de guerra psicológica del enemigo, tenemos razones para pensar, sin ser triunfalistas, que vamos a sacar más de ese 63% del 2006”.

La tertulia de profundo valor para la construcción del pensamiento socialista, sirvió para que Chávez leyera algunos artículos del año 2006, en lo que se refleja de forma extraordinaria el parecido de la estrategia, discurso y forma de la candidatura de Manuel Rosales con la de Henrique Capriles Radonski.

En la conversación, Hugo Chávez también presentó algunos extractos del documento Primeras Ideas de Acciones Económicas a Tomar por el Gobierno de la Unidad Nacional en 2013, presentado en VTV por David de Lima, que muestra lo más agrio de las propuestas de la derecha venezolana, reflejadas en la candidatura de Capriles Radonski.

Chávez aprovechó para volver a felicitar al pueblo y al Consejo Nacional Electoral por el éxito del Simulacro Nacional de Votación realizado este domingo en todo el país.


El “paquetazo de la burguesía” es inhumano e inviable, dice Chávez en VTV

Publicado el 02 de sep de 2012 10:52 pm

En la noche de este domingo, el Presidente Chávez se comunicó vía telefónica con el programa Debate Socialista en Venezolana de Televisión, conducido por Héctor Navarro, además de Alberto Aranguibel y el historiador Leonel Muñoz, para criticar un supuesto programa económico de Henrique Capriles, difundido la semana pasada por el exgobernador de Anzoátegui, David de Lima.

Chávez destacó, entre otras medidas reflejadas en el documento, el aumento de tarifas eléctricas y transporte público, reforma del sector bancario para eliminar las carteras obligatorias a sectores especiales, reducción de pensiones, eliminación del control de precios, y la que llamó “más grave”, el uso de “medidas sublegales (…) para el desmontaje del Estado socializante”. De “inhumano, y absolutamente inviable” calificó el Primer Mandatario el conjunto de medidas reflejado en el documento.“Es impresionante”, dijo Chávez acerca del paquete de medidas liberales que “filtró” De Lima, “y más aún que nosotros no hallamos difundido esto, que como ellos dicen, es producto de una “encerrona”.

El supuesto programa económico de la MUD tiene “una carga explosiva”, asegura Hugo Chávez.

“Yo diría que incluso que es algo que no deja de tener una carga explosiva, yo creo que esto se presentó en el golpe de estado del 2002. Fue un diagnóstico totalmente equivocado de la burguesía y la oligarquía, al creer que Chávez estaba derrocado, incentivar unas falsas condiciones para obtener el apoyo popular: decir que Chávez había perdido la calle. Era una cosa traída por los pelos, producto de análisis totalmente errados, como ahora con este documento, al creer que tienen el poder para implementar estas medidas“.

“Votar por la patria, votar por el futuro. El paquetazo de la burguesía es la propuesta retrógrada. Nuestra propuesta es la democracia, es el desarrollo integral”.

El Presidente insistió nuevamente en apelar a los intereses de la clase media, pues su proyecto de gobierno para el 2013-2019 “les incluye y les abarca”. Las clases A y B, dice, deben reflexionar muy bien “pues soy el presidente que garantiza la tranquilidad”, y a dichos estratos sociales “les gusta la tranquilidad, para poder disfrutar sus riquezas”. “Ojalá se sensibilicen”, deseó Chávez, para que estos sectores se decidan a compartir sus riquezas y ponerlas al servicio del desarrollo del país.

Chávez apunta al “techo” del 70% el 7 de octubre

Consultado acerca del porcentaje de votación que espera obtener el 7 de octubre, Chávez dijo que “sin ser triunfalistas, tenemos razones para pensar que vamos a sacar más de ese 63 por ciento y aproximarnos hasta el 7o%; buscar ese techo de los 10 millones de votos. Eso además es necesario para demostrarle al mundo y al pueblo venezolano cuál es la voluntad de la mayoría”.


 

Alberto Aranguibel: El efecto Kennedy puede acabar con Capriles

(Edición del 9 al 15 de Marzo de 2012)

Cuando escuchó el grito de la revolución era experto en asesoría en el desarrollo de imagen política, trabajo que realizaba a nivel nacional e internacional. Siendo un niño sentía atracción por el ámbito comunicacional, tal vez por vocación familiar, “mi padre era periodista”. Y desde muy joven no sólo militaba en el MAS, sino que se dio cuenta de la grave deficiencia existente en los comandos de campaña de los partidos políticos, “eran siempre un poco de compadres del candidato que bebían whisky con él y le aconsejaban hasta cómo reírse”. Hoy, aunque hay quien asegura que viene de las filas de AD, “y si es verdad, que me lo demuestren”, es un revolucionario hasta la médula, uno de los más pugnaces y controversiales analistas del intenso debate político que se desarrolla en el país a partir de la irrupción, en 1992, de Hugo Chávez en la vida nacional, y milita en el PSUV. Casado con la socióloga Marisol Debrot, tiene dos hijos, uno de 23 años que pronto se graduará de comunicador social y otro de 16, estudiante del último año de bachillerato, Alberto Aranguibel habla de su visión del proceso revolucionario bolivariano con sencillez y contundencia, y de la oposición con un gran sentido del humor

por Lavinia González

–Que Chávez, a causa de su salud, ejerza la Presidencia desde Cuba, es lo más normal y constitucional del mundo, han explicado los voceros del Gobierno. Pero, qué pasa cuando ese ejercicio se hace recurrente por motivos de enfermedad.
–Si algo tiene la enfermedad de Chávez, es que nos puso en una situación para la que nosotros no estábamos preparados, ni la oposición ni el chavismo. Lo que hace que nosotros –como sucede según se van formando las sociedades y creando sus normas y comportamientos- respecto de esa circunstancia también aprendamos. Así nos enteramos, en primer término, que el Presidente está perfectamente facultado en cualquier parte del mundo como jefe de Estado hasta tanto se efectúe una nueva elección o haya una vacante absoluta. La Constitución prevé que el Primer Mandatario debe pedir permiso ante la Asamblea Nacional cuando su ausencia (por la agenda que deba llevar a cabo en el exterior) será superior a los 5 días; después tiene hasta 90 días de prórroga y otra de 90 días más; tengo entendido que el máximo de prórrogas es de 180 días y aunque se consideraría una vacante muy larga, no existiría todavía una vacante absoluta. Es a partir de ahí cuando la Asamblea considerará si declara la vacante absoluta. Repito, lo interesante es que estamos aprendiendo de una realidad para la cual no estábamos preparados.
–Una realidad aprovechada por Adán Chávez, hermano del Presidente, para instar a denunciar a los traidores que pudieran quedar dentro del proceso bolivariano. ¿Pero habrá quien se atreva a arrimarse a la candela o lo dicho por el gobernador de Barinas forma parte de la distracción que en casos puntuales dan buenos resultados?
–Mi impresión no es nueva –la conoce mucha gente porque hace años he hecho pública mi denuncia en mis giras, conferencias y encuentros que hago de manera permanente con las comunidades-: estoy convencido de la existencia de muchos infiltrados en la revolución que están haciendo un doble juego perverso, y el primero es esconderse. La oposición venezolana es el único sector político de la historia de nuestro país y probablemente del mundo, que enarbola con la mayor de las dignidades la bandera de la cobardía, defendiendo el honor de esconderse quemando unos cuadernos; salir a decir que “somos los gallardos, los valientes, los que no damos un paso atrás, pero quemamos los cuadernos para ocultarnos”, no existe como lógica de la política. Esa gente quemó los cuadernos por una razón fundamental, que no era para no ser descubiertos (porque todavía tenemos la mal llamada Lista Tascón y ellos todavía son los mismos), sino porque ellos están enchufados en la Administración Pública; incluso, muchos están tomando decisiones importantes que tienen que ver con el Gobierno en la creación de programas o en la ejecución de obras; allí están ellos haciendo sus grandes negocios, haciendo contrataciones por debajo de cuerda. Lo peor de esa perversión es que, desde la misma trinchera y al frente de sus trabajos y que como venezolanos debieran defender, acusan al Gobierno. Esas cosas las he denunciado permanentemente, antes y después de la enfermedad, tratamientos y convalecencia de Chávez. Lo que pasa es que la enfermedad del Presidente nos cambió la óptica, la percepción del escenario político. Y muchas de las situaciones que tenemos de forma permanente, parecieran que están saliendo a flote ahora, y no es así.
–Pónganos al día, cuáles son esas otras cosas que siempre han estado presentes y los venezolanos no sabemos.
–El comportamiento del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV); las discusiones internas desde que fue fundando, de su dirigencia y militancia. Uno de los rasgos más importantes del PSUV es que nació del seno de una gran discusión nacional programática para la conformación de su directiva, para la elección de sus candidatos; es decir, es una organización política completamente distinta a lo que conocimos en el pasado, pero quienes lo ven desde afuera, quieren siempre ver una repetición de los hechos del pasado. Esa supuesta pugnacidad de la cual se habla, esa denuncia que se repite a diario de que Diosdado Cabello está enfrentado a fulanito, o que se está conformando un grupo con la anuencia de Adán Chávez, carece de asidero. No ha habido ni un indicio real, tangible, para sostener ese comentario o denuncia. Por regla general, los partidos políticos tradicionales, incluso los de izquierda (como el MAS que institucionalizó en los años setenta y ochenta lo de las tendencias con aquellas divisiones entre “perros”, “tucanes”, etc.), presentan hechos tangibles, palpables. Sucedió en AD, Copei y URD, donde se dividían los partidos en toletes muy definidos. Esa división no existe en el PSUV, lo que no significa que no haya discusión y debate –discusión que no hubo en los partidos ya mencionados, sino lucha de poderes por parcelas de poder; eso lo viví en el seno del MAS-. Lo que si existe en el PSUV es una reflexión ideológica en función de la construcción del modelo de socialismo que Chávez le está presentando al país; que se discuta al respecto, no quiere decir que haya tirantez.
–¿Y durante esas reflexiones ideológicas no se discute del individualismo, sectarismo, corrupción, mediocridad, burocratismo, etc., esos flagelos que, según los adversarios de la revolución, le hincan el diente al proceso?
–No son marcianos los que conforman las filas del PSUV, esa es una verdad en la cual todos estamos claritos. Estamos construyendo un nuevo modelo de sociedad, partiendo de una clara concepción: la necesidad de crear un hombre nuevo y una mujer nueva, ese es el punto central de la propuesta del socialismo bolivariano. Por eso, desde el primer respiro de la revolución, el Presidente se ha empeñado, casi medularmente, en la formación del venezolano, en la distribución del libro gratuito en todas las plazas Bolívar (como se hizo en los inicios del proceso), en la profundización de la educación como elemento fundamental liberador de nuestro pueblo. O sea, más que los programas, las misiones y el desempeño económico, etc., lo que ha marcado a la revolución es el empeño de Chávez por la formación intelectual de los venezolanos. Y eso, que ha dado origen al PSUV, hace que exista una diferencia sustancial en cuanto al comportamiento de los partidos tradicionales. Es decir, hay una discusión en función de la propuesta de construcción, pero entendiendo que quienes estamos en la lucha por la reorganización social venimos de una cultura –la cultura de la institucionalidad burguesa- que queremos superar, pero de la cual no hemos salido. El Presidente ha insistido muchas veces en esto.
… El hecho de estar en el Gobierno no significa que éste sea el modelo socialista; de eso se aprovecha perversamente la oposición, que sabe que aún no hemos sino iniciado una fase muy temprana en la construcción de un proceso que toma décadas; la Revolución Francesa demoró 70 años en instalarse definitivamente, y es de donde nace el modelo de democracia que conoce la humanidad. Entonces, ese proceso que depende de la transformación cultural de la sociedad, demora su tiempo, pero va a cargar sobre sí y durante mucho tiempo también, el peso de esa sociedad burguesa que quiere superar; muchos de los vicios y comportamientos están ahí. El Presidente ha dicho que hay que tener sumo cuidado con las tendencias, porque puedes estar claro ideológicamente desde el punto de vista del compromiso revolucionario, pero de repente sientes necesidad de ir al Sambil a comprar incluso sin saber qué quieres adquirir. A esa tendencia la sociedad consumista, en la cual estamos inmersos, nos lleva de manera persistente y no se ha detenido en su empeño.
–El consumismo nos está matando, pero salvemos el capitalismo, se escucha decir.
–Es lo que vemos en el mundo entero, la gran necesidad del capitalismo para salir del marasmo en que está sumido desde hace más de cuatro décadas, cuando los analistas e investigadores del pensamiento neoliberal avanzado comenzaron a decir que el capitalismo estaba entrando a una fase de crisis terminal que tenía que ser resuelta por quienes estaban en el marco de esa ideología y no lo habían hecho. De ahí que hoy busquen la fórmula de la guerra para regresar a los viejos esquemas imperialistas del pasado, que es lo que están tratando de replantear Estados Unidos y sus aliados de Europa, salvar el capitalismo. No es la adecuación del modelo en función del comportamiento del capital privado respecto de la sociedad ni de los factores de producción ni del sistema financiero; en el modelo capitalista no se toca el modelo capitalista, tampoco el empresarial y menos el social. Sólo se trata de sobrevivir inyectándole cada vez más recursos mediante la incorporación de más masa al mercado consumista mundial. Y eso es lo que nos está afectando a nosotros, los que estamos luchando por un modelo socialista, pero que no podemos decretar ni instituir en una constitución ni en una determinada ley. Por otra parte, no se puede obligar a la sociedad a seguir otro modelo de la noche a la mañana, por eso es que el impulso que está dando el Presidente es el camino correcto: la formación de la sociedad desde el punto de vista intelectual, la elevación del nivel educativo de la sociedad para que sea ella la que motorice los cambios y sea, a la larga, el gran factor de transformación.

“No hay división, sino
la confrontación de dos modelos”

–Los adversarios de la revolución y de Chávez van por otra senda y tienen otro mensaje, el triunfalismo parece haberlos revitalizado, tanto que el gobernador Pablo Pérez invitó al Gobierno a tomar té de valeriana para que calmara los nervios.
–El discurso de la oposición está fundamentado en la necesidad de empatar un juego sin tener con qué, sin tener la carrera para empatar. Ese discurso lo ha mantenido desde siempre y aunque se ha intensificado en esta campaña con la enfermedad del Presidente –es inaudito lo que hoy sucede en el debate político venezolano-, no ha variado en absoluto. Es un discurso repetido. En su campaña, María Corina Machado decía que Chávez estaba asustado y que por eso le dispararon en el 23 de Enero; antes de aceptar su derrota y darle su apoyo a Henrique Capriles Radonski, el precandidato Leopoldo López repitió una y otra vez en televisión que Chávez le tenía miedo y sus seguidores se referían al nuevo lenguaje del Presidente “porque estaba asustado”, algo completamente absurdo porque Chávez siempre ha hablado de la misma manera, con el mismo ímpetu e intensidad, y si acaso bajó el tono fue por instrucciones médicas, no porque él lo decidió así. El discurso de la división de los venezolanos es una barbaridad, un disparate como propuesta discursiva de la oposición, cuando lo que existe es una sociedad que está confrontando dos modelos; quienes están dividiendo a la sociedad son ellos. En el mundo, la razón de los parlamentos es debatir los distintos puntos divergentes; no debemos olvidar el retiro de la oposición del Poder Legislativo –que después regresó luego de darse cuenta del tamaño de la torta que había puesto-, lo que te deja ver su incomprensión desde el punto de vista de su miopía política de un hecho tan importante como es el debate político en la sociedad contemporánea. Hoy en día, más que un presidente, lo que le interesa a la sociedad es el modelo que promueva o discuta en un momento determinado.
Por primera vez en nuestra historia contemporánea, luego de la caída de Marcos Pérez Jiménez, en el país sólo hubo un solo modelo –hasta que llegó Chávez con su propuesta-, pues todos estaban en el esquema del pacto puntofijista, discutían sobre quien sería el nuevo presidente de la República, pero no de cambiar el modelo. Venezuela estaba inmersa en la terrible situación de ir hacia el despeñadero, o de terminar en una guerra civil, si después del 27 de febrero de 1989 no hubiera llegado el 4 de febrero de 2002. Si algo importante sucedió no fue la aparición de la expresión militar en medio del descontento popular de aquel momento, sino la ruptura real con aquella amenaza, gracias al 4F, de caer por el barranco porque en el país no se estaban proponiendo los cambios ni la solución de los problemas que agobiaban a la población desde hacía décadas; problemas que los gobiernos puntofijistas se negaron a escuchar, por el contrario, se burlaron del pueblo de manera persistente, pactaron con ese enemigo que era el FMI (Fondo Monetario Internacional) y que tanto daño nos estaba haciendo. En Venezuela la gente no votaba por un candidato, sino como castigo a quien no le hizo caso en función de sus demandas.
–Por lo que dice, ese mensaje de unidad, paz y cambio de HCR es poco probable que se venda porque no va a tener compradores.
–Y la gente no lo va a comprar porque es un mensaje falso. Además, ya la gente le agarró la seña a este tipo de discurso que ha sido escrito en una mesa de palillos pegados con saliva. Cuando Chávez hizo el símil con el refrán llanero que los venezolanos conocemos de toda la vida, no estaba llamando “cochino” a Capriles, sólo se estaba refiriendo al dicho en sí: si tiene rabo de cochino, oreja de cochino, trompa de cochino y ronca como un cochino, bueno, ese tiene que ser un cochino, no hay duda (carcajada). En otras palabras, si tienes una oposición que hace lo que hace la oposición venezolana de forma reiterativa y de lo cual se vanagloria en la creencia de que esa postura se traduce en la salvación de los pueblos, como las guarimbas y los golpes de Estado… Lo que no comenta la oposición es que la revolución ha convertido como parte del paisaje, el fenómeno de la incorporación de la mujer. En 2011 de los 5 poderes que hoy constituyen el Estado venezolano, 4 eran gerenciados por mujeres. La revolución sí valora la igualdad de género, incluso la supremacía de la mujer en las funciones públicas.
En 2012, año de las primarias de la oposición sólo dos mujeres participación en esa contienda electoral, María Corina Machado y Fabiola Colmenares, a quien creo que lanzaron para La Guaira porque les fastidiaba en Caracas, bueno, eso me pareció (risas). Cómo sufragan los votantes y la directiva del sector opositor es patético; es un salto atrás para una oposición que promueve el futuro y habla de progreso. En las elecciones regionales de hace 2 años, lo sucedido fue bochornoso, sólo tenían dos dirigentes mujeres: Liliana Hernández en Chacao y Delsa Solórzano en El Hatillo; a la primera los mismos votantes las colocaron detrás del candidato del PSUV y la sacaron de la política, la segunda llegó detrás de la ambulancia. En conclusión, el sector opositor no cree en las mujeres. En la revolución es una realidad tangible, no un discurso, lo que se está haciendo y que significa transformación real de la sociedad en términos de lo que aspiran los pueblos: inclusión, igualdad y justicia.
–Dos combatientes revolucionarias del 4F y del “por ahora” aún consecuentes con el ideal revolucionario, fueron entrevistadas por Las Verdades de Miguel, una ingeniera graduada Cum Laude en París y una líder popular de la parroquia San Juan. Hoy son las heroínas olvidadas del proceso, tanto así que ni para el documental que transmite VTV por el Día de la Mujer, fueron tomadas en cuenta. Esa es una realidad tangible y dolorosa, nada revolucionaria por cierto.
–Fíjate, cuál fue la razón que llevó a algunos de los más amigos de Chávez a enemistarse con él habiendo incluso jurado en el Samán de Güere; probablemente, según mi punto de vista, ese grupo tenía la presunción de que Chávez se iba a comportar en el poder a la usanza de lo que siempre fue la concepción del manejo del poder en el pasado: “llegó mi compadre, me compuse yo”, independientemente de si tenía credenciales para ocupar un alto cargo o si había sido electo. No necesariamente por ser allegada a la figura presidencial, tienes el mérito de estar, como se decía antes, en la manguangua. Esa es una distorsión de la nueva concepción que tiene Chávez del poder al servicio del pueblo, esa gente no ha copiado el discurso del Primer Mandatario. Permíteme ser menos duro en mi respuesta: el hecho de que tengas las credenciales no significa que tengas que ser designado obligatoriamente, y no te puedes sentir mal por eso. El punto de vista de un individuo no puede ser el personal, eso es opuesto a la noción ética que se tiene de la revolución bolivariana sobre lo que debe ser un funcionario. No puedes partir del análisis personalísimo de cómo estás en el proceso revolucionario para saber si la apoyas o no. Eso ocurrió en el pasado con el viejo concepto del clientelismo político que se instauró como institución en Venezuela a partir del Pacto de Punto Fijo; hoy estamos tratando de construir otro modelo.
–No ocupa un cargo en el Gobierno, pero como gerente creativo segurito que trabaja más que un ministro.
(Jajajajajajaja) –A veces hago más trabajo revolucionario que muchos ministros y dirigentes del PSUV a lo largo y ancho de Venezuela. No se lo estoy echando en cara a nadie ni estoy pidiendo que se me reconozca algún tipo de retribución; de hecho, he renunciado a postulaciones que me han ofrecido porque entendí que mi función es ver cómo colaborar con la revolución, no cómo la revolución colabora conmigo. Son visiones distintas, simplemente. Te cuento esta anécdota: la semana pasada un gerente de VTV me sacó de la pauta contraviniendo a un vicepresidente del partido y a un ministro. Abandoné el canal. Pero no voy a atribuirle esa decisión a Chávez, como que él fuese responsable de eso. Comprendí que el gerente deseaba tener en la televisora a la gente que él quería; así las cosas, ese tipo de gerente estará en VTV hasta que haya una verdadera profundización de la revolución y eso no se repita, para que mis hijos o mis nietos no tengan que enfrentarse a esas realidades, que son los vicios y desviaciones del viejo esquema de la política burguesa del pasado que queremos superar. Allí hay gente que incluso vienen de ser dirigentes de Acción Democrática y se ponen su franela roja, quedando camuflada porque tienen el mismo fuelle, la misma capacidad de engatusar a la gente, igual don de la palabra frente a los demás. Cuando preguntas quién es ese, la respuesta que oirás es ésta: “Es un muchacho muy bueno, era dirigente juvenil de AD”. Y si repreguntas cómo es eso, te dirán que “es el que habla mejor, fue el que se entrenó mejor”. Sucede que somos infiltrados por esa gente que se vende como un “buen revolucionario” porque tiene el don de la retórica, que aprendió a usar en AD, además de la gestualidad y el comportamiento.
–¿La derecha infiltrada es la causante de los males que sufre la revolución?
–He estado en escenarios, incluso en organismos del Estado, donde me reúno con cualquier cantidad de colectivos. Cuando asisto a foros o conferencias en Pdvsa, Cantv, Movilnet o en universidades, veo desde donde estoy parado a los escuálidos. Cuando hablo pestes de la oposición, unos se ponen los audífonos para escuchar música, otros se retuercen en las sillas y otros pretenden esconderse (risas). No necesito la Lista Tascón ni los cuadernos electorales chamuscados de la oposición para saber quien es quien (jajajajajajaja).

“HCR no ha levantado cabeza”

–Si las elecciones llegasen a posponerse para diciembre, a quién beneficiaría, quién saldría perjudicado.
–Hablar de eso daña porque no está planteado formalmente. Esa postergación electoral forma parte del rumor –eso beneficia a quien apuesta por la desestabilización, sobre todo por la enfermedad del Presidente-. No quiero ser un contribuyente de los rumores. Estoy convencido de que las elecciones se harán en la fecha fijada, el 7 de octubre. Si algo tiene Chávez es que ha asumido su responsabilidad, que ha dado la cara ante todos sus actos, que ha reconocido en el momento si ha perdido alguna elección. Ese es el valor más grande del Presidente en cuanto a su liderazgo, y que la gente le reconoce. Eso de pretender empatar el juego con base en el rumor obedece a un esquema que necesita con urgencia la oposición, que no tiene discurso, pero que le sirve cuando de jugar a la división se trata. Así queda como si oficialismo y oposición fueran dos grupos igualitos, dos titanes del mismo tamaño que van a chocar. De esta manera, si Chávez saca 3 o 4 millones por encima, la oposición gritará fraude porque en la sociedad se había creado la ilusión de dos titanes. Las elecciones son el verdadero conteo de la democracia; la democracia es el voto, no las encuestas ni lo que sale publicado en la prensa, tampoco los rumores de un periodista. La elección es la verdadera democracia y lo que la favorece es reconocer que resulte de ahí es la decisión de un pueblo que tiene derecho a que su decisión sea respetada. Un respeto que la oposición siempre se ha negado a reconocer, dañando la democracia.
–¿Piensa, como sentenció Diosdado Cabello, presidente de la AN, que la oposición quiso montar en Cotiza otro puente Llaguno?
–No quiero ahondar mucho sobre este punto, sólo quiero exponerlo como una idea suelta, pero cuando estás en política tienes que asumir los riesgos de ésta. El riesgo fundamental que ahorita corre Capriles es el efecto Kennedy. Cuando la derecha en el mundo entero, empezando por Estados Unidos, quiera avanzar más rápido y resolver un problema a la vez, inventa un mártir. Por eso mataron a Kennedy, un presidente muy querido que, sin embargo, no permitía el avance rápido en la lucha anticomunista, sobre todo contra Cuba, y se estaba volviendo un problema. Cuando ves lo que está sucediendo con HCR, que es donde están todos los huevos puestos por la derecha nacional e internacional como opción para frenar la revolución bolivariana y retomar el camino para la reconstrucción de un Estado neoliberal en Venezuela –que es su propuesta real, no tienen otra-, no puedes sino pensar en el efecto Kennedy. Luego de la caída de la dictadura de Pérez Jiménez, la derecha promovió desde Venezuela una cabecera de playa para desarrollar en Latinoamérica un Estado neoliberal, que fue frenado en buena medida –no porque el país no fuera entregado a las transnacionales del petróleo, sobre todo-, por Rómulo Betancourt y el Pacto de Punto Fijo. Y fue frenado por Betancourt, quien secuestró los espacios de la democracia del país para convertir al Estado en un Estado partidocrático para así asegurar la hegemonía y la perpetuación en el poder, pero se quedó solo y cayó en desgracia.
–Quiere decir que el aspirante a jefe de Estado puede tener igual suerte, teniendo como tiene, según usted, la esperanza de esos factores para recuperar el camino y reconstruir ese Estado neoliberal.
–Qué ha sucedido con HCR, pues no ha levantado cabeza, tiene menos respaldo popular que cuando era precandidato, su discurso es muy pobre hasta para los analistas de su propia fila. Si ves a HCR el día de su postulación, te darás cuenta de que si no hubiesen inventado la computación, su discurso habría sido espantoso. Aquello era un copy-paste de todos los eslóganes de la oposición de principio a fin. Como te dije antes, el candidato no importa. Y si no importa es porque no se le va a ver como una opción de aquí al 7 de octubre, y no hay tiempo para revertir la altísima popularidad de Chávez, que está incrementándose como hace 7 meses, por el mismo mal tratamiento y peor comportamiento de la oposición frente a la enfermedad del Presidente. Ellos en su discurso hablan de “unidad”, de “unirnos todos”, de “avanzar por Venezuela”, pero todos los chavistas son “asesinos” y “malandros”. Eso es igual a que aquel que vaya a levantarse una novia, y le dice que “tu papá es el papá de todas las prostitutas del barrio” (risas).
Ese discurso clasista y odioso de la oposición, es delirante. Fíjate si es delirante que dijo que el video donde salía Chávez con Fidel no se había podido grabar porque el Presidente venezolano había sufrido un mareo y que no se podía contradecir a Castro porque también estaba enloquecido, lo peor es que se creen su invento disparate; luego, cuando vieron a Chávez, manifestaron “sí, ese es un muñeco” (jajajajajajaja), una total negación de la realidad de manera sistemática. En Twitter la bauticé como “la oposición imaginaria”, pues imagina que es mayoría, que Chávez está listo, que Capriles tiene un buen discurso, que el chavismo carece de futuro político.
–¿Es imaginario pensar en que el gran error de Hugo Chávez es el haber atado el futuro político del PSUV a su persona de una manera tan determinante?
–Estoy convencido de que en el PSUV no hay debates por la sucesión de Chávez, pero estoy seguro de que esa discusión tiene que darse en algún momento. Si no la damos hoy, la daremos mañana o dentro de veinticinco años. Y creo que el candidato que salga del Partido Socialista Unido de Venezuela mañana o dentro de 25 años, va a ser un revolucionario porque el PSUV no es clientelar, sino que está abocado a la formación de una nueva concepción de la sociedad desde el punto de vista ideológico. Ahora, en la revolución tenemos un problema gravísimo, no sólo no tenemos los medios de comunicación que sí tiene la oposición, sino que el discurso que nutre al imaginario colectivo no lo trabajamos como debe ser, porque nosotros, salvo cuñas y entrevistas, no producimos absolutamente más nada. La gente necesita emocionalidad, esos valores que ha aprendido a querer. Desde la aparición de un perro moviendo la cola, un acto que le mueve la fibra al televidente, hasta el beso más apasionado estamos dejando de lado. Es necesario ir en busca de la democratización del medio con una propuesta verdaderamente revolucionaria y transformadora…

PingPong

–¿La corrupción en la política no es excepción, sino norma?
–Ninguna de las dos.
–Cómo salir del armario de la pobreza.
–Con socialismo.
–Cómo ser visibles ante los ojos de la clase política.
–Trabajando.
–¿En política, qué es surrealista?
–La desviación de la verdad.
–¿Una leyenda política urbana?
–La mayoría de la cual habla la oposición.
–¿El qué ríe de último, ríe mejor?
–No necesariamente, si es anti ético.
–¿Ser burgués es sinónimo de incompetencia?
–No, definitivamente.
–Iniciativa, inteligencia y equilibrio emocional, sabe lo que pasa o lo que se debe hacer, demuestra valor y entusiasmo, ambición sana, sagacidad, oportunidad, autoridad natural y gran vitalidad física, transmite serenidad y tranquilidad a su alrededor, dueño de sí. ¿Estas cualidades pertenecen a Henrique Capriles Radonki?
–No. Además, la propuesta de HCR como candidato no cumple con ninguna de las condiciones que desde la teoría del desarrollo de imagen política, fueron establecidas hace cuarenta años por tratadistas norteamericanos y canadienses: carisma, don de gente, capacidad retórica y liderazgo.
–¿Las muchas promesas disminuyen la confianza?
–Lo que disminuye la confianza es no cumplir lo que se promete.
–¿Por qué tiene tanta prisa la oposición por gobernar?
–Porque consideran que lo que ha hecho Chávez es un accidente en la historia de ellos.
–Para Liz Taylor el éxito era un gran desodorante. Quita todos los olores de tu pasado. ¿Esa frase se le puede acuñar a la oposición?
(Risas) –Creo que sí…
–¿Cómo se pasa de ciudadano de a pie a próspero empresario en una revolución?
–Trabajando, pero entendiendo como próspero empresario aquel que trabaja por el país, no el que promueve y defiende la oposición, el que especula.
–¿Los militantes del PSUV han atendido el llamado del Presidente de revisar, rectificar y corregir?
–Sí, pero falta mucho por hacer todavía, hay mucha incomprensión y hasta desidia.
–¿Qué es profundamente antidemocrático?
–Desoír al pueblo.
–¿Comparte lo que decía el Che: “Hay que endurecerse, pero sin perder la ternura jamás”?
–La ternura nunca puede ser excluida.
–¿Una fruta prohibida?
(Jajajajajaja) –Las alucinógenas, si es que existen.
–¿Un episodio en su vida que iba más allá de sus expectativas?
–Los encuentros extrasensoriales de los cuales guardo gratos recuerdos.
–¿Siempre con el alma en la tierra?
–También con el alma en el viento, en la poesía, en la palabra.
–¿Entre lo humano y lo divino?
–El vino (risas).
–¿Un miedo raro?
–Al taladro del odontólogo.
–¿Uno de sus sueños más locos cuando era niño?
–No recuerdo mis sueños, trato más bien de construirlos en la realidad.
–¿Un orgasmo gastronómico?
–La paella tres sabores que preparan en un restaurante de la Candelaria.
–¿Una divertida provocación?
–Todas las que hagan las mujeres bonitas.
–¿Voyeurista?
–En absoluto.
–¿Aún recuerda su primer beso y su primera novia?
–Recuerdo el primer beso con mi esposa (jajajajajaja).
– ¿Qué tiene de lobo feroz?
–Gruño, pero no de manera tramposa.
–¿Lady Gaga o Jennifer López?
(Risas) –No son comparables, pero prefiero a J.Lo, aunque reniegue de su origen latino.
–¿Qué es más triste que una cama vacía?
–El recuerdo.
–¿Fobias personales?
–Le tengo fobia a la maledicencia de la oposición. Soy antiescualidista medular, así firmo en el Twitter.
–¿La igualdad entre las personas es utópica?
–Es difícil, pero alcanzable.
–¿Quitarle a los ricos para darle a los pobres es la gran solución?
–Ese es Robin Hood (risas).
–¿Si la oposición fuese un plato criollo, cuál sería?
–Carato.
–¿Una salsa que le vendría bien al PSUV?
–Ummmmmm, Tabasco, por lo de picante.
–¿Lee Las Verdades de Miguel?
–Siempre. Tengo un programa que hago en vivo al mediodía en AN Radio, que es de análisis político, por tanto debo procesar las noticias con sumo cuidado para no cometer irresponsabilidades.


Con masiva asistencia

Foro: “Guerra mediática contra la Revolución” se efectúo en Cabimas

cabimas1

MAYO 4, 2012 – El analista político y periodista Alberto Aranguibel aseveró, que la oposición está perfectamente clara de que no tiene capacidad de convocatoria y se encuentra inmersa en un abismo. Observando el panorama existente en el país relacionado con las agresiones de la burguesía venezolana y el imperio, la Dirección de Agitación y Propaganda del Psuv Zulia, realizó en el municipio Cabimas del estado Zulia el conversatorio: “Guerra mediática contra la Revolución de cara al 07 de Octubre “en el auditorio del Sindicato de Obreros y Empleados Petroleros (SOEP).La cita contó con la conducción del investigador, analista político y periodista Alberto Aranguibel, quien dijo que la ponencia se basó en visualizar de qué forma se concreta la guerra mediática y cuáles son sus parámetros, lo que permite comprender ampliamente que la pelea es contra un sistema, como lo es el capitalista, que ha secuestrado las libertades de los seres humanos en el mundo.El ponente acentuó que el año 2012 puede ser uno de los momentos más álgidos del ataque contra el ideal bolivariano y por ello la militancia roja se ha blindado con el gran impulso de políticas de inclusión que ha avanzado la revolución, fortaleciéndose así minuto a minuto.

Foto:Daniel CarreraYVKE Mundial/Alexander Sanabria.



La Hojilla es un programa necesario para la sociedad

El analista, Alberto Aranguibel, no tiene ni un solo reparo sobre la controversial producción de Venezolana de Televisión conducida por Mario Silva.

Igor Molina

 Alberto Aranguibel sostiene que el modelo de televisión burguesa pertenece al pasado

Alberto Aranguibel sostiene que el modelo de televisión burguesa pertenece al pasado

Caracas (04 /Sept/2011).- A Alberto Aranguibel lo han visto, desternillados de la risa, centenares de miles de televidentes en la pantalla de Venezolana de Televisión, interpretando ocasionalmente los domingos en la noche a un señorón opositor (“escuálido” en la ya histórica jerga chavista) que se pavonea de su ignorancia y sus prejuicios clasistas en el programa de los Robertos (Malaver y Hernández Montoya), “Como ustedes pueden ver”. Lo que muchos no saben es que su faceta de comediante es muy eventual, en tanto la de analista político y comunicacional es permanente. De eso vive.

Y podría agregarse: de eso viaja. Acaba de regresar de Moscú y San Petersburgo de una gira de conferencias por destacados centros rusos de estudios latinoamericanos. Llega a la corresponsalía de El Tiempo con su esposa la socióloga Marisol Debrot, orgullosísimo del premio municipal de comunicación alternativa y comunitaria “Fabricio Ojeda” que obtuvo su hijo mayor, Eduardo, el año pasado. Enseña la impecable hoja de orientación política “Ideas de Baruta” y es inevitable concluir que tanto chavismo no le cabe en el cuerpo.

Ni tan en el medio
-Los comunicadores socialistas la tienen muy cuesta arriba cuando les toca la infeliz labor de atacar los excesos de los medios privados porque de inmediato todos les recuerdan el silencio cómplice -o cobarde- con un programa que muchos consideran excesivo como La Hojilla.
¿Usted también calla?

-No. Tengo una posición respecto a La Hojilla que va más allá del programa y su circunstancia. Creo que el análisis tiene que darse a partir de comprender en qué consiste la comunicación revolucionaria, transformadora, que no quiere decir comunicación partidista. La democracia pareciera ser -aunque ya tiene 500 años- el modelo de consenso mundial pero también reclama adecuación a las nuevas exigencias. Los medios se han convertido en una pieza determinante para la transformación de las sociedades. Influencian de tal manera que pueden cambiar el rumbo de la sociedad, como lo estamos viendo en Libia, donde no apareció ni una sola marcha en contra de Gadafi en estos meses de conflicto sino de grupos armados que mas bien parecían bandoleros – y tampoco de las marchas a favor de él- y sin embargo su gobierno terminará derribado. En Siria, en el mismo período, aparecieron infinidad de tomas, desde celulares hasta cámaras de TV, donde sí se da cuenta de las protestas contra el presidente Al Assad. Es decir, si hubiesen existido tomas de protestas contra Gadafi, esas serían las que hubiesen sacado como salen hoy las contrarias a Al Assad.

-¿Qué moraleja extrae de tal actuación de los medios?
-Que el rol de los medios de comunicación es determinante para cambiar el curso de esas naciones. En el caso venezolano, la confrontación y el debate político se ha centrado, como nunca antes, en el uso del medio de comunicación. Los venezolanos hemos sido habituados a un modelo de medio de comunicación que corresponde al pasado, a otro modelo de sociedad.

-¿Cómo así?
-En el pasado, un buen programa era por ejemplo “Renny presenta”, que era el programa de un hombre muy refinado, muy educado, que hablaba incluso de la clase y la categoría como valores fundamentales.

-¿Eso es anticuado ahora?
-Eso no se corresponde con la realidad de hoy. Suena falso enfrentar el debate político que tiene hoy la sociedad venezolana con los valores de la clase y la categoría. Hay gente que considera que hacer buena televisión es hacer ese modelo de televisión burguesa del pasado. Ellos son los que están errados.

-Pero entonces la matriz de opinión burguesa de que los chavistas son sinónimo de chabacanería y lenguaje procaz se ha posicionado en la opinión pública -al menos la de la clase media y alta- porque eso es lo que se cree comúnmente. Y programas como el de Mario Silva pudieran afirmarles esa creencia.

-Hay varios aspectos que están signados por la hipocresía y la manipulación. En primer término, esa forma de ver a los chavistas está determinada no por el lenguaje sino por el odio de clase que siente la burguesía hacia los chavistas. En segundo lugar, no se ha escuchado jamás a ningún vocero de la oligarquía cuestionar en modo alguno el habla de los norteamericanos, que de cada 10 palabras que pronuncian, 7 son vulgaridades, y son dichas a través de todos los medios sin contemplaciones. Así sucede en otros países del mundo y es considerado normal porque los pueblos hablan con su lenguaje y no con el de la televisión.

-De lo que ha dicho, concluyo que usted no tiene ni la menor observación crítica o negativa sobre el programa de Mario Silva.
-No la tengo por lo siguiente: hacer comunicación revolucionaria no es hacer bien lo que hace mal Globovisión. Ese es un error que algunos cometen en el ámbito de la revolución. La comunicación revolucionaria tiene que ser aquella que descubra, en primer término, un lenguaje que conecte con el pueblo y no con la burguesía. Y en segundo lugar, que transmita con la mayor claridad la propuesta del socialismo bolivariano que estamos tratando de construir. El lenguaje de Mario Silva no es ni pretende ser el de un periodista o el de un sociólogo sino el de un simple cuadro político revolucionario al servicio de la comunicación. En ese sentido, es una propuesta honesta, que rompe esquemas y que genera desconcierto, precisamente por lo inusual de su lenguaje, que no considero escatológico. En el ámbito de la comunicación, yo suelo ser víctima de cuestionamientos de la contrarrevolución y de manera indefectible empiezan por hacerme la acusación en un lenguaje muy formal pero no hay uno que no termine en un insulto a mi madre.

-Lo que muchos observan extrañados es la enorme diferencia entre el discurso de la revolución cubana y el de la revolución bolivariana.
-¿En qué sentido?

-Jamás se ha escuchado a Fidel Castro insultar a ninguno de sus adversarios. Fidel puede ser absolutamente implacable verbalmente con sus enemigos pero no se rebaja hasta el plano rastrero y guapetón del insulto personal.

-No sé si haya que aclarar que Mario Silva no es el líder de la revolución bolivariana, ni siquiera vocero del gobierno. Mario Silva hace una labor que no se ha hecho antes en los medios de comunicación y de ahí su novedad, que es el desmontaje de la mentira mediática. Hay una gente de carne y hueso que ha querido utilizar el poder comunicacional como escudo para atentar contra la democracia venezolana, evadiendo su responsabilidad personal, y Mario Silva los ha señalado. Entonces es a la inversa: aquí hay unos dueños de medios que quieren avanzar hasta lo más profundo en el ejercicio de la política pero sin asumir los riesgos que ello comporta. Es como un guerrillero que quisiera ir a la guerrilla pero denuncia ante las Naciones Unidas a quien le dispara. Lo decía Raquelita Castaños: “el que quiera comer peces que se acuerde del refrán”. ¿Y cual era el refrán? “El que quiera comer salmón tiene que mojarse el culo”.
-La derecha mundial, a raíz del papel jugado por las redes sociales en los levantamientos árabes, está muy alegre porque aparentemente ha encontrado la fórmula para tumbar dictaduras. ¿Son las nuevas tecnologías armas contrarrevolucionarias, frente a las cuales la revolución deba temblar?
-No, en lo absoluto. La tecnología no se domina a sí misma. La derecha no está muy contenta, al contrario de lo que tú afirmas. Le acaban de estallar en la cara los indignados de España y los incendios en Londres. La tecnología es una herramienta que tendrá efecto únicamente a partir de la disposición de los usuarios para transformar su sociedad. Una sociedad que no esté motivada previamente no será movilizada por las redes sociales.

-¿Todo le gusta del desempeño comunicacional del gobierno.
-No. De hecho, muy poco me gusta.
-Entonces lo único que le gusta es La Hojilla…
-Ja,ja. Yo habría hecho cosas más audaces y de fondo.

-¿Cuáles?
-La reducción del género de la entrevista como recurso permanente del canal 8. Yo trabajaría en avanzar más rápido en el modelo de empoderamiento popular a través de los medios comunitarios y alternativos, y me iría más a fondo en la conformación de un sistema nacional de comunicación en el cual los medios alternativos son un medio más junto a los medios privados y los del Estado. En este sentido, retomo el caso de La Hojilla para decirte que es, más bien, un programa necesario para la sociedad. Estamos educando a la sociedad en el ejercicio del desmontaje mediático. Sin programas como La Hojilla, usando los medios de comunicación con el lenguaje del pasado, aquí habría habido una guerra civil porque mucha gente de la oposición que lo detesta ha aprendido a hacerse un juicio sobre la manipulación de la que es víctima.

De perfil
Alberto Aranguibel es comunicador, analista político, investigador en medios, publicista y articulista de prensa, con más de 25 años en la actividad comunicacional, la imagen corporativa y la política.
Prestó servicios al extinto Congreso Nacional así como al entonces Ministerio de Relaciones Interiores, Gobernación de Caracas, Oficina Central de Información, presidencia de Fedeindustria y de Venezolana de Televisión.
Se le atribuye la creación de un modelo de Planificación Estratégica de Campañas y Gestión Pública, sin precedentes en el ámbito político criollo.
En abril de 2007 fue nombrado miembro de la junta directiva del Teatro Teresa Carreño.
Es también miembro fundador de la primera Dirección Nacional de Comunicación y Propaganda del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv).
Es famoso en la pantalla chica por representar en VTV al personaje satírico “El escuálido de los Robertos”.
Conduce el programa diario “Sopa para dos” por la emisora AN radio 102.3 FM. Presidente del Centro Profesional para la Optimización de Imagen y Gestión (Optimisa).

Oposición sin contraoferta
Inmoralidad, mezquindad e inhumanidad. De todo eso acusa Alberto Aranguibel a la oposición a propósito del sorpresivo cáncer diagnosticado al presidente Hugo Chávez.
“Fíjate que llevan más de una década intentando construir un discurso que le permita llegar al pueblo en medio de un drama como el de no poder tener una promesa básica superior a la del Presidente. Cuando le dices a la gente: te voy a dar el bienestar, la justicia y la igualdad social que quieres, no hay discurso que pueda ser más atractivo para la gente”.
Prosigue corroborando que el único momento en que la oposición logró una ventaja “mínima” de votos, “y le fue reconocida”, fue con el referendo de la reforma, donde -acota- no articuló ningún discurso sino que se afincó en el anticomunismo (la cuña del carnicero). De ahí que trate de vincular el padecimiento de Chávez con el tratamiento en Cuba y, por ende, con el comunismo.
“Ahora, si Chávez se nos va y con él cae la revolución venezolana, es que el modelo no estaba bien montado”.


Pérez Pirela y Aranguibel: el entretenimiento mediático desmoviliza al pueblo

Foto/José Luis Díaz

( 22 septiembre 2011 )

El conductor de Cayendo y Corriendo analizó las telenovelas y los concursos de belleza. Por su parte, el periodista denunció que con dibujos animados, películas y dramáticos se busca controlar a la sociedad para salvar al capitalismo

En la Cuarta República y aún en el siglo XXI los medios sirvieron a la derecha para difundir un discurso político con el nombre de “entretenimiento”, opinaron ayer (miércoles) los analistas Miguel Ángel Pérez Pirela y Alberto Aranguibel en un debate organizado por la Asamblea Nacional, que se realizó ayer en la mañana.

El conocido conductor del espacio Cayendo y Corriendo de Venezolana de Televisión (VTV), analizó los fenómenos más importantes de los medios de comunicación en Venezuela. En la primera mitad del siglo XX, dijo, poco importaba lo que las usuarias y los usuarios pensaban, fue así que “se logró el milagro de desaparecer al pueblo venezolano” de las páginas de los periódicos, de las emisoras de radio y de las pantallas de televisión. “En ningún caso reflejaban el sentir o la identidad”.

“Es ahora que nos damos el lujo de ver la visión política de Globovisión y la de VTV, pero antes no era así. El mensaje político se presentaba más allá de la política, así era que veíamos fenómenos interesantes de estudio” como las telenovelas, los concursos de belleza y otras ofertas de entretenimiento, con programas como Sábado Sensacional, todo con el objetivo de “desmovilizar” al pueblo, sentenció el doctor en Filosofía Política.

SALIR DE LA POBREZA POR AMOR

Pérez Pirela aseguró que el “fenómeno político por antonomasia es la telenovela”, pero “por contrabando”, con roles sociales muy bien definidos. Argumentó que en la típica historia de la mujer que logra salir de la pobreza porque se enamora de un rico, se expone claramente “una transacción de cuerpo contra billete”.

Otro ejemplo fue la “señora afrodescendiente que siempre se colocó como mucama, cachifa, criada de la casa y que hasta el año 2000 estuvo haciendo lo mismo”. “Así se vehiculaba que aquel que tuviera un color de piel x estaba destinado a servirle a otro que tuviera un color de piel y”, aseguró.

Todo esto tiene una explicación, espetó el autor de la novela Pueblo, en la Cuarta República los medios de comunicación no se presentaban como fenómenos políticos sino de “entretenimiento”.

“Si hay un fenómeno fundamental en la política, reiteró, son los medios de comunicación. Y la neutralidad es un planteamiento neoliberal que no comparto”.

AL SERVICIO DE LA SOCIEDAD

En el foro Impacto de los medios de comunicación más allá del debate, también participó el periodista y analista político Alberto Aranguibel. En declaraciones a la prensa, el comunicador apuntó que se debe revisar el rol de los medios de comunicación que han sido “secuestrados por los sectores dominantes del capital”.

Aranguibel coincidió con Pérez Pirela en que buena parte de los contenidos de los medios de comunicación están orientados a “desmovilizar” y “controlar” a la sociedad.

“Todo el contenido mediático, desde las comiquitas, pasando por las películas, las telenovelas y todas las formas de expresión de las noticias están orientadas a la misma finalidad: dar soporte a las clases dominantes que tienen la gravísima de tarea de resolver la salvación del modelo capitalista”, agregó.

Alberto Aranguibel detalló que la “desmovilización” genera “seres desactivados” ante sus necesidades de transformación y “alienados en el consumismo que requiere el capitalismo para salvarse”.

El periodista propuso que “los medios deben evolucionar” hacia “el servicio social” con el apoyo de todos los sectores de la población.

“Aunque sean regentados por empresas privadas deben tener una finalidad de servicio público, así cambiarán sus intereses y su funcionamiento”, declaró.

Aranguibel descartó que su propuesta sea un intento de coartar los derechos de libertad de expresión y de información. “Parte del secuestro de los sectores dominantes es el haber convencido a la sociedad de que no hay democracia si los medios no están en manos privadas, una distorsión que atenta contra la colectividad”, denunció.

El vocero defendió que la democracia es una forma de organización para establecer un gobierno que armonice el cuerpo social y no para satisfacer a una élite.

Texto/Várvara Rangel Hill
Foto/José Luis Díaz


Analizan en Vargas discurso de la derecha en medios de comunicación

La Guaira, 10 Abr 2012. AVN.- Militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en el estado Vargas analizaron este martes el tono que viene utilizando la derecha venezolana a través de los medios de comunicación de oposición, durante la conferencia denominada “Guerra Mediática de Cuarta Generación”.

Alberto Aranguibel, miembro de la Dirección Nacional de Propaganda de la organización política, indicó en la actividad que los militantes de esta organización política deben trabajar “y no bajar la guardia ante la oposición”, mediante una labor transformadora “con contenido, claridad ideológica y con capacidad de respuesta”.

“A través de la guerra mediática la oposición intenta todo tipo de artimañas para confundir a la población y buscar frenar los avances de la revolución con miras a las elecciones”, dijo Aranguibel, quien destacó que la derecha venezolana, rendida ante el gobierno de Estados Unidos, “sabe que no tiene un candidato que pueda competir con el liderazgo de Chávez, sólo necesita en Capriles Radonski a quien pueda cumplir con el formalismo electoral”.

Considera que es necesario fortalecer el poder popular, para lo cual hay que explicarle a la población que, contrario a lo que nos hicieron creer durante la Cuarta República, la política es valiosa y nos permite transformar la sociedad.


Piden ampliar red de medios comunitarios

03/09/10.-

Los medios de comunicación son organizaciones que cuentan con una gran influencia en la sociedad. Es por ello que la penetración y el alcance que tienen en la ciudadanía puede prestarse para que, mediante el contenido de sus discursos y la presentación que hacen de las informaciones, se hagan manipulaciones y tergiversaciones de la realidad.En torno a este tema, en el Centro Cultural Simón Rodríguez, se realizó ayer el foro “Socialismo y medios de comunicación”, en el que participaron el analista y docente de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), Fernando Casado, y el experto del ámbito mediático Alberto Aranguibel.

Casado explicó que para la democratización de la comunicación y como una muestra de socialismo “lo mejor no es un sistema de medios públicos ni privados, sino uno comunitario ajeno a las influencias del Estado y de intereses económicos”.

El docente de la UBV sostiene que en el esquema actual de la comunicación hay un emisor que controla el canal y el mensaje que se le envía a los receptores: “Sin embargo, la idea es que el receptor deje la pasividad y pase a la actividad mediante, por ejemplo los medios comunitarios”.

Asimismo, dijo que los medios “construyen realidades y aplican un terrorismo mediático con artimañas y herramientas para manipular la información, como El Nacional y su terrible fotografía”, dijo el docente de la UBV.

Estrategia anticomunista

Del mismo modo, Aranguibel compartió la opinión de Casado y aportó que la construcción de una red de medios comunitarios sería la mejor solución ante la hegemonía comunicacional.

Argumentó que por la carencia de un mensaje fundamentado y con basamento ideológico, la derecha nacional está aplicando de nuevo los artilugios del anticomunismo internacional en plena campaña electoral.

El experto en política y comunicación explicó también que esta estrategia consta de dos partes: primero, generar terror en la sociedad con ardides sin argumentos y, segundo, ocultar las bondades del socialismo en el mundo y la miseria inherente al capitalismo. Todo esto mediante la manipulación de la información ofrecida por los medios de comunicación masivos bajo su poder.

Por otro lado, acotó que los medios de comunicación deben ser revisados, debido a que tienen que estar al servicio de la sociedad y no de una persona ni de pequeñas élites.

En cuanto al diario Ciudad CCS los expertos expresaron su agrado por el manejo que tiene de la información, el cual calificaron de maduro y de bastante calidad.

Luis R. Donalle/Ciudad CCS
Foto Jonathan Manzano/Ciudad CCS

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: