Libertad: ¿Logro social o estrategia imperial?

– Publicado el 19 de enero de 2015 en el Correo del Orinoco –

Por: Alberto Aranguibel B.

“Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época”
Carlos Marx

Un prestigioso editor venezolano de orientación derechista cuelga recientemente en su muro de Facebook un infamante comentario contra el presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, referido al rechazo de la esposa del dirigente político Leopoldo López, preso por incitación a hechos terroristas que causaron la muerte de 43 venezolanos en 2014, a la propuesta de canje de su esposo por el independentista puertorriqueño Oscar López Rivera detenido injustamente desde hace más de tres décadas en una prisión norteamericana, formulada por el primer mandatario venezolano al presidente de los Estados Unidos.

En el comentario, el editor afirma que “Maduro actúa en esto como cualquier miembro de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) él cree que los presos o secuestrados se intercambian”.

El infeliz insulto, expresado apenas a días del histórico discurso en el que Barack Obama reconoce el fracaso del bloqueo por más de medio siglo contra Cuba y en el cual resaltó muy particularmente el cambio de prisioneros como muestra de buena fe entre los dos países, deja ver con perfecta claridad un obvio desconocimiento del Derecho Internacional Humanitario (que instituye el intercambio de prisioneros como un instrumento de negociación entre las naciones), además de un profundo desprecio por la historia.

Tal como sostiene un estudio llevado a cabo en 2011 por la Universidad de Alcalá de Henares, la batalla de Kadesh fue una de las primeras que terminó en tablas y “con unas pérdidas tan grandes para ambos contendientes que los respectivos monarcas se vieron obligados a firmar el primer tratado internacional del que tenemos noticia y en el que, entre otras cláusulas, se establecía el intercambio de prisioneros por ambas partes.” (1)

Desde entonces y hasta nuestros días, los acuerdos entre las naciones en pugna comprendieron siempre la figura del intercambio de prisioneros, o incluso la deportación (como ha hecho, por ejemplo, Colombia desde hace décadas con sus connacionales incursos en delitos de narcotráfico) como un logro de la civilización.

La intención evidente del editor es tergiversar el espíritu y la letra de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece la facultad del presidente de la República para el otorgamiento de indultos, lo que no implica en modo alguno autoridad para ordenar encarcelamiento contra nadie, sino la potestad para decretar su eventual liberación bajo determinadas condiciones ajustadas a Derecho una vez cumplidos ciertos requisitos de Ley.

Pero quizás lo que más resalte en la vergonzosa lógica que deja entrever con su sesgado comentario (si el intercambio lo propone Obama está bien, si lo hace Maduro es terrorismo) es la rastrera orientación pro imperialista que el discurso de las corporaciones mediáticas de la derecha tiene hoy como eje medular para tratar de imponerle a la sociedad a como dé lugar el ideario neoliberal burgués que promueve los Estados Unidos con base en una particular concepción de libertad que coloca los intereses geoestratégicos del imperio por encima de la noción de soberanía y de autodeterminación de las naciones.

Bajo ese esquema el imperio norteamericano ha logrado avanzar a lo largo de todo lo que va de siglo XXI mediante violaciones flagrantes al derecho internacional, justificadas siempre con el chantaje del antiterrorismo como argumento para la guerra preventiva extraterritorial con la cual azota al planeta. Con ella persigue establecer que Estados Unidos podrá asegurar su integridad solamente asegurando su control pleno e irrestricto sobre el mundo, en virtud de lo cual sus derechos como nación deberán ser siempre colocados por encima de los derechos de las demás naciones. Solo así estará garantizada la libertad.

De ahí la reactivación por parte de Estados Unidos de un organismo tan extemporáneo como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a raíz del inicio de las conflagraciones en los países de la región del Magreb en la llamada “primavera árabe”, que persigue colocar en línea y bajo la subordinación de esa orientación imperialista a las naciones del viejo continente. Ese arcaico organismo, nacido en la post guerra como una plataforma de coordinación militar de los “aliados” frente al desaparecido Pacto de Varsovia, no tiene hoy ningún otro sentido ni justificación que no sea el de servir como herramienta de carpintería a los intereses de dominación planetaria de EEUU. Las injustificadas y prepotentes sanciones a Rusia, la constante acusación contra Corea del Norte y el recurrente ataque a China por su crecimiento económico, forman parte del escenario ajustado al nuevo orden que persigue imponer el imperio usando los mecanismos de la cooperación internacional, orientados en principio a la lucha contra un flagelo que él mismo genera con el arbitrario movimiento de sus piezas en el tablero del control mundial que le obsesiona.

Los monstruos que de esa obsesión surgen en forma de sectas religiosas y pseudo religiosas que proliferan hoy en el mundo árabe gracias a la irracional vocación injerencista de los EEUU, sirven no solo para la destrucción y el crimen en nombre de la irracionalidad, como se puso en evidencia en París las últimas semanas, sino que operan como una poderosa plataforma para el posicionamiento del discurso de la alienación que presenta a esa nueva modalidad de democracia neoliberal regida por la sumisión a los intereses de las corporaciones norteamericanas y su sed de dominación.

Sobre esos atentados terroristas supuestamente perpetrados por el Estado Islámico en la capital francesa, Thierry Meyssan ha reflexionado en su columna de la Red Voltaire esta semana. Su análisis, vertido en dos entregas (2) lo fundamenta en la cantidad de sin sentidos que él encuentra en las versiones tanto oficiales como de prensa que hasta ahora han podido conocerse al respecto. Su preocupación fundamental es ¿quién en realidad está detrás de los atentados? La serie de interrogantes que motiva el particular manejo político y el tratamiento mediático de este asunto no es como para despacharlo como un acontecimiento noticioso más, aislado ni sin trasfondo. La segunda intencionalidad pareciera ser más que evidente.

Por una parte, las inconsistencias del comportamiento de los atacantes con lo que profesa y suele llevar a cabo el islamismo como acciones. Luego la sorprendente, inusual e inmediata movilización de media centena de mandatarios para expresar unidos su repudio a los atentados, en forma personal y bajo un mismo signo, tal como no se hizo ni siquiera cuando murieron más de tres mil personas bajo el concreto de las torres del World Trade Center en Nueva York en 2001, en el que supuestamente sería el mayor ataque de esa naturaleza en la historia. Amén de la insolencia que representa para el mundo ese desfile de redomados genocidas manifestándose en contra del terrorismo.

El Senador Paul Craig Roberts del congreso norteamericano, ha impactado a la opinión pública mundial con sus afirmaciones sobre la posibilidad de que, tanto los ataques a las torres gemelas en 2001 como los acaecidos en París las dos últimas semanas, pudieran ser producto de “operaciones de bandera falsa” llevadas a cabo por el FBI y la CIA.

Finalmente, la increíble (y probabilísticamente casi imposible) similitud con la que los medios, en particular los españoles, titularon desde el día siguiente de los atentados destacando lo que como noticia debió haberse remitido a un segundo o incluso un tercer orden de ideas, como lo es en ese contexto el tema de la libertad, ya ni siquiera de expresión como podría caber sino en su sentido más amplio y abstracto.

Todos esos medios, casi sin excepción, se centraron en la palabra “libertad” que desde un punto de vista estrictamente periodístico es correcto usar frente al riesgo o el padecimiento de alguna feroz dictadura. Nada que ver con la verdadera noticia de aquel día como eran los actos terroristas, o en todo caso el terrorismo. Como si les hubiesen trazado una línea infranqueable, titularon exactamente en los mismos términos del mensaje que ofreció el día anterior el Secretario de Estado norteamericano, John Kerry, en el que rechazaba (en francés) los ataques convocando al mundo a luchar por la libertad.

¿De cuál libertad hablamos?

@SoyAranguibel

Fuentes:

1) Calderón y Díaz. El Rescate De Prisioneros y Cautivos Durante La Edad Media Hispánica. Aproximación A Su Estudio / Universidad de Henares, 2011, 10

2) voltairenet.org

Tributo al Comandante Supremo

Hugo-Chávez-saluda

Este 2 de julio, en el Teatro de la Ópera de la ciudad de Moscú, se llevó a cabo un sentido homenaje al Comandante Eterno Hugo Chávez Frías con motivo de la visita a esa ciudad del Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela Nicolás Maduro Moros. Allí, jóvenes rusas le dedicaron cantos de amor y de admiración profunda al líder venezolano, como la canción “El Libertador”, que vemos en este video, como demostración maravillosa de la trascendencia y el liderazgo alcanzado por el líder de la Revolución Bolivariana en el mundo entero con su propuesta de justicia y redención de los pueblos oprimidos. Hoy 5 de julio de 2013, con motivo de cumplirse cuatro meses de su partida, lo colocamos aquí.

Contra la Patria

MCH Carrera

Ciertamente es una contrariedad que a estas alturas de la historia de las sociedades modernas, la teoría política todavía no se haya puesto de acuerdo en una definición universalmente aceptada del concepto de Patria, como entidad sustantiva para el asiento de las virtudes de la nacionalidad.

Existen acepciones diversas, es verdad, que colocan al término en una suerte de espacio impreciso en el orden jurídico de las naciones. Pero ello en modo alguno legitima la ancestral pretensión neoliberal que desde siempre ha procurado acabar con tal noción, la de Patria, para avanzar en su despropósito de la extinción del Estado.

Los sectores neoliberales tenderán en todo momento a la detracción y al choteo (si no a la procura de la abolición) de la idea de Patria, porque en ella reside el sentido de soberanía inherente a la legítima independencia de las naciones. De ahí que el término, intangible como es, signifique tanto para los pueblos que luchan por su emancipación y por el sostenimiento del principio de autodeterminación que debe regir a toda sociedad libre en el mundo. Solo los pueblos que persiguen la justicia y la igualdad social comprenderán el valor inmanente de la Patria, porque solo ellos tendrán clara noción de las terribles consecuencias de la indefensión a la que se exponen cuando el único escenario que prevalece es el de los linderos infinitos de la globalización y del derribamiento de las barreras que la Patria le opone a la dominación hegemónica de las grandes potencias y sus corporaciones.

Eso, que en términos técnicos se conoce como el “libre mercado”, es lo que más amenaza hoy a las economías emergentes como la nuestra, que luego de años de infatigable lucha por conquistar nuestra verdadera independencia sigue expuesta a los embates de la guerra económica que a través de los actores prominentes de ese mercado se libra hoy contra la revolución bolivariana. Su idea es reinstalar aquí el modelo neoliberal que tanto daño nos hizo, pero que tanto benefició en el pasado la voracidad de esas corporaciones.

Por eso la derecha venezolana jamás respaldará un modelo como el Plan de la Patria con el cual el presidente Maduro se ha comprometido. Por eso la lucha de Capriles no puede ser sino contra la Patria.

Lo demás, de su parte, es falso.

Aranguibel: “El socialismo debe promover un nuevo modelo comunicacional”

correo del orinoco

AAB Correo

T/ J.P. – F/ Avelino Rodríguez

La libertad de expresión no es que la ciudadanía tenga garantizado el derecho a ver el medio privado de su preferencia, es que pueda tener su propio medio de televisión”, fue el argumento inicial de la conferencia Terrorismo Mediático contra la Revolución, ofrecida ayer por el periodista y analista Alberto Aranguibel, en el Ciclo de Foros Bicentenarios promovido por el Banco Central de Venezuela.

En una dinámica ponencia, Aranguibel detalló cómo el secuestro de la realidad y el carácter antidemocrático de la concepción comunicacional privada se han convertido en los dos principales problemas de los medios de comunicación no solo de Venezuela, sino del mundo.“Durante décadas los medios no han sido utilizados para desarrollar la libertad, sino los capitales, en un proceso constante de creación de percepciones, con la finalidad de generar lealtad al medio y al modelo que garantiza su supervivencia, además de desmovilizar las masas”, explicó el periodista.

En este sentido, indicó que actualmente se presentan dos modelos comunicacionales: el burgués, caracterizado por ser excluyente, injusto, arbitrario, parcializado, antidemocrático e irreal; y el modelo de la liberación de los pueblos, concebido como formativo, solidario, participativo, humanista, cultural y de gran calidad. Mediante la proyección de diferentes productos audiovisuales, Aranguibel analizó los verdaderos objetivos planteados por los grandes intereses del poder capitalista en los medios de comunicación.

Asimismo, explicó como la Revolución liderada por el presidente Hugo Chávez llegó para romper con estas cadenas comunicacionales, al promover la construcción de la política, la cultura y el pensamiento crítico, y crear espacios en los medios para el debate nacional. Aranguibel sostuvo que el rol del nuevo modelo de la comunicación debe estar orientado a servir a todos, no servirse de todos, para así responder a la nueva realidad social y política de nuestro país, y fortalecer la construcción del sentido de la identidad nacional.

Aquí la edición impresa:

http://www.correodelorinoco.gob.ve/wp-content/uploads/2013/01/CO1207.pdf